Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 304-ЭС17-2560 по делу N А70-13567/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 304-ЭС17-2560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (г. Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу N А70-13567/2014, установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:70, путём изменения координат характерных точек границ названных земельных участков на основании межевых планов от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 22.06.2014, изготовленных открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - Предприятие) и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15082.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, кадастровый инженер Предприятия Франц Юлия Викторовна, Департамент имущественных отношений Тюменской области, кадастровый инженер Матвиенко Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ", общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭТАЖИ".

Арбитражный суд Тюменской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, удовлетворил заявленные требования.

Общество и Храмов А.Н. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Кадастровой палаты 102 668 руб. 20 коп. и 73 950 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Западно-Сибирского округа от 16.05.2017, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Общества и Храмова А.Н. о взыскании судебных расходов, и отказать во взыскании судебных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О, взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя истцов, в пользу которых принят судебный акт.

Суды, приняв во внимание фактический объем совершенных представителем заявителей действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела (два года), количество судебных заседаний, сочли разумными и взыскали с Кадастровой палаты в пользу Общества - 102 668 руб. 20 коп., а в пользу Храмова А.Н. - 73 950 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Кадастровой палаты не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева