Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. N С01-1025/2015 по делу N А56-62226/2014 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. N С01-1025/2015 по делу N А56-62226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексткар" (набережная канала Грибоедова, д. 107/6, лит А, пом. 13Н, 190000, ОГРН 1097847154305) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) по делу N А56-62226/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) к обществу с ограниченной ответственностью "Нексткар" и Бочарову Алексею Михайловичу (Санкт-Петербург);

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нексткар" - Бочаров A.M. (генеральный директор, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нексткар" (далее - общество "Нексткар") о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен администратор спорного домена - Бочаров Алексей Михайлович.

Исковые требования были заявлены на основании статей 1229, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N 151291, 151290, 398915, 350261, 411871 и 467172 истец обладает исключительными правами на названные товарные знаки, а ответчик, в свою очередь, без законных на то оснований и без разрешения правообладателя их использует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, высшая судебная инстанция указала в частности, что выводы судов о невозможности установить, кем предлагаются к продаже модели транспортных средств, на которых размещены товарные знаки истца; о том, что изображения интернет-страниц, приложенные к протоколу нотариуса, не позволяют определить однозначно, нанесены или нет товарные знаки на предлагаемых к продаже моделях транспортных средств, сделаны вопреки позиции ответчика, который подтверждал в письменных отзывах факт размещения им предложения о продаже различных масштабных моделей транспортных средств.

При этом, по мнению высшей судебной инстанции, доводы общества "Нексткар" о введении в гражданский оборот моделей транспортных средств с использованием товарных знаков истца с согласия правообладателя не получили надлежащей оценки судов.

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что их выводы о заявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, мотивированные тем, что администратором доменного имени www.scalecar.ru является Бочаров A.M., а доказательств осуществления Бочаровым A.M. действий по администрированию сайта от имени общества "Нексткар" в материалах дела не имеется, также сделаны без учета того, что Бочаров A.M., являясь администратором сайта, является генеральным директором общества "Нексткар" и одним из его участников с долей 75 процентов, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того Бочаров A.M., определяя порядок использования данного сайта, указал на сайте наименование общества "Нексткар", его реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином, что может свидетельствовать о том, что Бочаров A.M. действовал в гражданском обороте в интересах общества "Нексткар", поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Бочаров A.M. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ГАЗ" уточнило исковые требования и первоначально просило взыскать с соответчиков солидарно по 125 000 рублей компенсации, а затем отказалось от требований к Бочарову A.M.

Решением от 26.12.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к Бочарову A.M. и взыскал с общества "Нексткар" в пользу общества "ГАЗ" 125 000 рублей компенсации и 4 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Нексткар", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В частности, в кассационной жалобе общество "Нексткар" ссылается на то, что спорные предложения о продаже моделей автомобилей с использованием товарных знаков общества "ГАЗ" были размещены на интернет-сайте www.scalecar.ru не им, а третьими лицами, в связи с чем оно не несет ответственность за использование товарных знаков истца в указанных предложениях.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не является администратором названного сайта, в связи с чем в его обязанности не входит проверка размещенных на этом сайте объявлений, исходящих от частных лиц.

Также, по мнению общества "Нексткар", отсутствуют основания утверждать о тождестве или сходстве до степени смешения используемого на интернет-сайте www.scalecar.ru словесного обозначения "ГАЗ" с товарными знаками истца.

Общество "Нексткар" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности выводов судов о том, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на спорные товарные знаки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГАЗ", полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества "Нексткар" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Нексткар" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Общество "ГАЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ГАЗ" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

товарный знак со словесным обозначением "ГАЗ", зарегистрированный 31.03.1997 с приоритетом от 14.12.1995 по свидетельству Российской Федерации N 151291;

комбинированный товарный знак с изображением бегущего оленя и словесным элементом "ГАЗ", зарегистрированный 31.03.1997 с приоритетом от 14.12.1995 по свидетельству Российской Федерации N 151290;

товарный знак со словесным элементов "GAZ", зарегистрированный 16.05.2008 с приоритетом 26.03.2007 по свидетельству Российской Федерации N 35026;

товарный знак со словесным элементом "ПОБЕДА", зарегистрированный 24.06.2010 с приоритетом от 29.07.2009 по свидетельству Российской Федерации N 411871;

товарный знак со словесным элементом "ТИГР", зарегистрированный 27.07.2012 с приоритетом от 19.02.2010 по свидетельству Российской Федерации N 467172;

товарный знак со словесным элементом "ВОЛГА", зарегистрированный 21.05.2001 с приоритетом от 19.10.199 по свидетельству Российской Федерации N 202265;

товарный знак со словесным элементом "VOLGA", зарегистрированный 18.06.2018 с приоритетом от 26.03.2007 по свидетельству Российской Федерации N 388828.

Правовая охрана названным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств).

Полагая, что обществом "Нексткар" и Бочаровым A.M. нарушаются исключительные права истца на товарные знаки путем использования их в предложениях к продаже неограниченному кругу лиц на сайте по адресу www.scalecar.ru в сети Интернет различных моделей автомобилей, общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что обществом "Некстар" нарушены исключительные права истца на спорные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а из пункта 2 статьи 1252 ГК РФ следует, что случаях, предусмотренных этим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В полном соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по настоящему делу, суды указали, что Бочаров A.M., являясь генеральным директором общества "Нексткар", определяя порядок использования сайта www.scalecar.ru, указал на нем наименование общества "Нексткар", его реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином, что может свидетельствовать о том, что Бочаров A.M. действовал в гражданском обороте в интересах именно общества "Нексткар", поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные в основании иска фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, а о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы общества "Нексткар", по сути, повторяют, изложенные им доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, а правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся не к указанию на фундаментальные и требующие немедленного исправления ошибки судов, а на несогласие с оценкой ими представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащимися в оспариваемых судебных актах выводах судов и оценкой ими представленных в дело доказательств не является основанием для их отмены, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Нексткар" не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Указания Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-62226/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексткар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур