Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2017 г. по делу N СИП-266/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак тождественен псевдониму третьего лица, ставшему в результате его использования известным до даты приоритета товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2017 г. по делу N СИП-266/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Айконмедиа" (бул. Адмирала Ушакова, д. 5, Москва, 117624, ОГРН 1067746436174) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 337255 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долматов Алексей Сергеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента - Халявин C.Л. (по доверенности от 19.06.2017) и Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017);

от Долматова Алексея Сергеевича - Крец В.В. (по доверенности от 11.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айконмедиа" (далее - заявитель, общество "Айконмедиа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 337255 недействительным частично.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долматов Алексей Сергеевич (далее - Долматов А.С., третье лицо).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью изложенных в решении Роспатента выводов о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Заявитель указывает, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака Долматов А.С. не выступал под псевдонимом "Гуф" ("Guf") и не был известен.

Также общество "Айконмедиа" ссылается на то, что оно не было извещено о дате и времени рассмотрения возражения третьего лица коллегией палаты по патентным спорам.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "Гуф Guf" по заявке N 2006714334 с приоритетом от 29.05.2006 зарегистрирован Роспатентом 12.11.2007 в отношении товаров 9-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Айконмедиа" (свидетельство Российской Федерации N 337255).

В Роспатент 13.12.2016 поступило возражение Долматова А.С. против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 11.04.2017, которым предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 9-го и части услуг 41-го классов МКТУ, ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Решение Роспатента обусловлено тем, что спорный товарный знак тождественен псевдониму третьего лица, ставшему в результате его использования известным до даты приоритета товарного знака.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения общества "Айконмедиа" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (29.05.2006) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и пункту 2.10 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 337255 состоит из словесных обозначений "Гуф Guf", выполненных в две строки стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов; первая буква в словах выполнена заглавной, остальные являются строчными. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го и услуг 41-го классов МКТУ.

Анализ оспариваемого товарного знака и псевдонима Долматова А.С. "Гуф Guf", содержащегося в представленных им в Роспатент материалах, показал, что данный товарный знак тождественен названному псевдониму.

Данный вывод заявителем не оспаривается.

Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что представленными Долматовым А.С. материалами - копиями обложек музыкальных альбомов-сборников, изданных в 2004-2006 годах, распечатками публикаций из изданий Интернет-ресурсов "rap.ru", "hiphop.ru", "rapdb.ru", "discogs.com" за 2005-2006 годы, распечаткой статьи из Интернет-энциклопедии "Википедия" о Долматове А.С. подтверждается приобретение им известности в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве исполнителя песен, выступавшего под псевдонимом "Гуф" ("Guf").

Довод заявителя об обратном противоречит материалам дела и не свидетельствует о незаконности принятого Роспатентом решения.

Роспатентом также было обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 по делу N 33-43991/16, в котором установлены обстоятельства активного использования этого псевдонима и широкого его освещения в музыкальных средствах массовой информации в 2004-2005 годах.

При этом согласие Долматова А.С. на регистрацию оспариваемого товарного знака заявителем в Роспатент представлено не было.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения возражения третьего лица коллегией палаты по патентным спорам, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Согласно представленному Роспатентом почтовому уведомлению (том 2, л. д. 116) уведомление о принятии возражения Долматова А.С. от 13.12.2016 к рассмотрению, а также экземпляр этого возражения были направлены заявителю 10.01.2017 по адресу для переписки, указанному в заявлении на регистрацию оспариваемого товарного знака (соответствует адресу в ЕГРЮЛ).

Как следует из названного почтового уведомления и распечатки сведений с сайта ФГУП "Почта России" (том 2, л. д. 117) указанная корреспонденция 03.02.2017 была получена заявителем.

На основании изложенного, Роспатентом был сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин