Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 302-ЭС15-1379 по делу N А33-19958/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 302-ЭС15-1379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 по делу N А33-19958/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Скоробогатов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно") судебных расходов в сумме 4 115 926,58 руб., понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Рыбникова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010 нежилого помещения, заключенного между должником и Скоробогатовым В.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, заявление Скоробогатова В.Н. удовлетворено частично. С ООО "Еврогласс-Техно" в пользу Скоробогатова В.Н. взыскано 467 460,29 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с должника прекращено.

Постановлением суда округа от 15.06.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований Скоробогатова В.Н. в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скоробогатов В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации судебных издержек.

Разрешая спор в обжалуемой части в отношении ООО "Еврогласс-Техно", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 10, 11, 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг, и пришли к выводу о чрезмерности предъявленных

Скоробогатовым В.Н. к возмещению судебных расходов, в связи с чем требование удовлетворили частично, исходя из критериев разумности и справедливости.

Прекращая производство по заявлению в отношении должника, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами судов в указанной части впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Скоробогатову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.