Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10870 по делу N А29-5634/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Ильи Александровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017 по делу N А29-5634/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.03.2013, от 29.03.2013 N 2 и от 31.05.2013 N 3 к договору подряда от 02.10.2012, заключенному должником и предпринимателем.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2016 и округа от 06.04.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые дополнительные соглашения являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности во вред иным кредиторам должника.

В частности, судами учтено, что по условиям дополнительных соглашений в короткий срок произошло существенное увеличение стоимости выполняемых работ; в дополнительных соглашениях не предусмотрено осуществление исполнителем каких-либо дополнительных работ и не отражены обстоятельства, требующие увеличения стоимости выполняемых работ; отсутствуют доказательства фактического выполнения предпринимателем работ в соответствии с их стоимостью; акты выполненных работ не содержат конкретного перечня выполненных работ; отраженный в договоре подряда конечный результат работ (запуск производства древесно- стружечных плит различных сортов) не достигнут; предприниматель не представил расчеты, сметы и иную документацию, предусмотренную договором подряда.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Овчинникову Илье Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.