Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11564 по делу N А76-11308/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11564

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (г. Челябинск; далее - дирекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по делу N А76-11308/2015

по иску дирекции к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (г. Москва), Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (г. Челябинск) о взыскании 99 416,77 руб. убытков,

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Главное управление "Государственная жилищная инспекция" по Челябинской области), установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дирекция указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что дирекция обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на его стороне возникли убытки в результате оказания с 01.09.2012 по 31.12.2014 собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемом истцом, коммунальных услуг по водоснабжению в отсутствие утвержденного норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

По мнению истца, убытки возникли как следствие противоправного бездействия органов, уполномоченных в области государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов, выразившемся в неустановлении спорного норматива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления истцом достоверных доказательств понесенных им убытков в результате непринятия министерством нормативного правового акта.

Суды констатировали, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным суд должен установить не только наличие у органа обязанности в силу требований закона совершить испрашиваемые действия, но также и факт противоправного пассивного поведения данного органа, выраженное в несовершении действий, которые этот орган мог и должен был совершить, в результате чего были нарушены права заявителя

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное пассивное поведение министерства, выраженное в несовершении действий, которое оно могло и должно было совершить в спорный период в силу возложенных на него правовых обязанностей. Суды отметили, что такое бездействие не установлено и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-28174/2014 по требованию истца о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в неутверждении норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов