Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11092 по делу N А63-7372/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11092

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по делу N А63-7372/2016, установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 29.04.2016 N 26/001/200/20163-9495, в регистрации права собственности Банка на двухкомнатную квартиру площадью 47,20 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:0000:10519/192:0098/А1, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 243, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Банка на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Александровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Суржикова Любовь Петровна.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 27.10.2016 в удовлетворении требований отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, отменил решение и удовлетворил требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов от 06.02.2017 и от 10.05.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, решением суда общей юрисдикции с Суржиковой Л.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество должника - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 243.

Повторные торги по продаже названного имущества признаны несостоявшимися. Банк (взыскать) в заявлении от 17.02.2016 выразил согласие оставить на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) за собой принадлежащую на праве собственности должнику квартиру.

Судебный пристав-исполнитель 17.02.2016 вынес постановление о снятии ареста с указанного объекта недвижимости и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; сторонами подписан акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости.

Управление Росреестра сообщением от 29.04.2016 N 26/001/200/20163-9495 отказало в государственной регистрации по причине непредставления документов о снятии ограничения в виде ареста на данный объект.

Банк, считая решение об отказе в регистрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 18, 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьей 58 Закона N 102-ФЗ, установив, что Банком на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 25.4 Закона о регистрации, пришел к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Банку (взыскателю), в пользу которого ранее был установлен арест в отношении этого объекта, снятый судебным приставом по заявлению Банка.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева