Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12208 по делу N А56-45177/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12208

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергоконструкций", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 по делу N А56-45177/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "СтройКом") к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ответчик, общество "Метэкс") о взыскании 12 533 810 рублей 01 копейки задолженности, 2 805 168 рублей 23 копеек гарантийного удержания и 3 032 408 рублей 53 копеек договорной неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 18.07.2014 общество "Метэкс" (подрядчик) и общество "СтройКом" (субподрядчик) заключили договор N 1906 на выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами, пусконаладочных работ и участие в процессе ввода в эксплуатацию, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в первом квартале 2015 года (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны определили дополнительный объем работ, подлежащий выполнению до 28.11.2014.

Согласно пункту 4.4. договора оплата принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней в размере 90% от суммы, указанной в справке КС-3.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% подлежит выплате в течение 30 календарных дней после истечения срока гарантийного удержания (подпункт 4.4.2 договора).

Гарантийный срок установлен сторонами в 2 года, с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предшествующего вводу объекта в эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

Согласно акту от 30.11.2015 N 1 законченный строительством объект введен в эксплуатацию (далее - акт N 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской, исходили из того, что субподрядчиком выполнены работы, результат которых с соблюдением требований закона и договора передан подрядчику, не заявившему при их приемке каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ, и подлежит оплате ответчиком. При этом суд сослался на то, что обществом "Метэкс" не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и журнала формы КС-6а.

Установив факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств по оплате результата работ, проверив представленный обществом "СтройКом" расчет неустойки, правильность которого не опровергнута ответчиком, который не заявил также об уменьшении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

Судом установлено, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию установлен, о чем свидетельствует акт N 1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания гарантийной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергоконструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова