Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 307-КГ17-10971 по делу N А56-54716/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 307-КГ17-10971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А56-54716/2016

по заявлению акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксина Игоря Игоревича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2016 N 78021/16/53816 о взыскании исполнительского сбора,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АЛЬТАИР", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявленные требования удовлетворены полностью.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.05.2017 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3499/16 о принудительном исполнении мирового соглашения от 29.04.2016, вынесено постановление от 08.07.2016 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для принятия судебным приставом постановления от 04.08.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 010 268 рублей 56 копеек.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) произвел арест денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение, что создало фактические препятствия для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 30, 80, 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А56-51751/2016, исходил из правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, поскольку арест на денежные средства наложен был в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа. При этом доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник не представил.

Утверждения заявителя о незаконности взыскания с общества исполнительского сбора и невозможности исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, связанного с исполнением, исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверка которых с учетом рассмотрения спора судами трех инстанций, не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "ЭКОМЕТ-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова