Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2017 г. по делу N СИП-259/2017 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Булгакова Д.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ознакомившись с заявлением компании Suzuki motor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-259/2017

по исковому заявлению компании Suzuki motor Corporation к компании Dunham Investments Inc. (19F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu-shi Shizuoka 430-8691, Japan (JP)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и приложенными к исковому заявлению документами

установил:

компания Suzuki motor Corporation обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Dunham Investments Inc. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2017 года в 11 часов 30 минут. Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления компании Suzuki motor Corporation о принятии обеспечительных мер.

Истец 25.08.2017 повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак "SUZUKI" по свидетельству Российской Федерации N 389769, зарегистрированного на имя Dunham Investments Inc., и вносить иные изменения в регистрацию товарного знака до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, повторно обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не привел каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции, как того требует глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

По мнению истца, действия ответчика по регистрации договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела, что повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов Suzuki motor Corporation.

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769. При этом суд отмечает, что в случае изменения правообладателя спорного товарного знака после принятия искового заявления к производству производится замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд по интеллектуальным правам заявленные считает необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, так как в данном случае отсутствует спор о правах на товарные знаки, а правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков без перехода исключительных прав кому-либо на этот товарный знак. При этом бремя доказывания использования товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подаче искового заявления в суд, возлагается на правообладателя исключительных прав на этот товарный знак, являющегося таковым на момент вынесения решения суда вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены и количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 по делу N СИП-348/2013.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием (о досрочном прекращении правовой товарного знака вследствие его неиспользования), не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушения баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя носят голословный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления компании Suzuki motor Corporation о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов