Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2017 г. N С01-183/2016 по делу N А56-69922/2013 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительного права на изобретение, поскольку заключение экспертов по итогам проведенной экспертизы было оценено судом первой инстанции и признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в выводах суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2017 г. N С01-183/2016 по делу N А56-69922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу BASIC HOLDINGS(Glen Dimplex Group, Old Airport Road, Cloghran, Co. Dublin, Ireland) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Рагузина П.Н.) по делу N А56-69922/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Л.П. Загараева, М.В. Будылева С.В. Лущаев) по тому же делу по иску BASIC HOLDINGS к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784706900311), Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 304781015900021), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ плюс" (ул. Шпалерная, д. 60, литер А, пом. 64 Н, Санкт-Петербург, ОГРН 1027804852283) о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от BASIC HOLDINGS - Головацкий Р.И., Деянова С.В. (по доверенности от 17.10.2016);

от индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В. - Кирдяшкин А.Д. (по доверенности от 26.10.2016);

от индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И. - Кирдяшкин А.Д. (по доверенности от 17.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Линия плюс" - Кирдяшкин А.Д. (по доверенности от 05.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

BASIC HOLDINGS (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу (далее - ИП Корнышков И.В.), индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Корнышков-Мурин Д.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Линия Плюс" (далее - ООО "Линия Плюс", общество) с требованиями: признать незаконными действия ИП Корнышкова И.В., ИП Корнышкова-Мурина Д.И. по предложению к продаже, продаже, а также действия ООО "Линия Плюс" по хранению электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RBI, артикул (ES020)"; признать контрафактными электроочаги, имеющие маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; запретить ИП Корнышкову И.В., ИП Корнышкову-Мурину Д.И., ООО "Линия Плюс" осуществлять без согласия истца использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; изъять и уничтожить находящиеся у ИП Корнышкова И.В., ИП Корнышкова-Мурина Д.И., ООО "Линия Плюс" электроочаги, которые имеют маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-69922/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не исполнили указания суда кассационной инстанции и вновь не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств дела, а именно:

- в нарушение норм процессуального права суды повторно придали преимущественную силу заключению экспертов Учваткиной Е.Д. и Андреевой Ю.Г., не оценив при этом другие экспертные заключения, в которых сделаны противоположные выводы и не исследовав представленные доказательства;

- судами неверно применены нормы материального и процессуального права при определении значения терминов, использованных в формуле изобретения;

- не дана оценка описанию изобретения к патенту и заключений экспертов Потаниной Н.В., Петровой Т.В., Туренко В.В. об использовании данного изобретения в устройствах Ответчиков;

- отсутствует оценка судами выводов экспертов в отношении устройств Ответчиков в их неработающем состоянии, тогда как формула изобретения, по мнению истца, описывает устройство только в действующем работающем состоянии;

- в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указано на допустимость представления ответчиками дополнительных образцов устройства при проведении повторной экспертизы.

Также истец ссылается на нарушения закона, допущенные при назначении и проведении экспертизы по делу, а именно - эксперты Учваткина Е.Д. и Андреева Ю.Г., являясь по своей профессиональной квалификации товароведами, не обладали знаниями в технической сфере, к которой относится спорное изобретение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики ИП Корнышкова И.В., ИП Корнышкова-Мурина Д.И., ООО "Линия Плюс" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Полагают, что судами дана объективная оценка всем представленным в дело заключениям экспертов, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы, и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поданную кассационную жалобу поддержали, представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является патентообладателем патента Российской Федерации N 2434181 на изобретение "Электрический очаг". В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики осуществляют реализацию на рынке Российской Федерации электроочагов под названием "HELIOS", в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в указанном патенте формулы изобретения. Компания с участием нотариуса Санкт-Петербурга Лещенко А.И. провела закупку электроочагов у ответчиков; приобретенный у предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И. очаг был выдан истцу на складе ООО "Линия Плюс".

С целью установления фактов нарушения прав на патент и использования патента N 2434181 в реализуемых ответчиками электроочагах, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)", суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 21.05.2014 назначил комиссионную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Петровой Т.В. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Туренко В.В.

Определением от 11.02.2015 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Учваткиной Е.Д. и Андрееву Ю.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела нарушения ответчиками исключительного права истца на изобретение. При этом суд основывался на выводах, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы от 11.06.2015 N 549/11-3, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Учваткиной Е.Д. и Андреевым Ю.Г., о том, что в продукции, представленной на экспертизу - электрических очагах, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)" - использован не каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 2434181 формулы изобретения, или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам сослался на нарушение судами норм процессуального законодательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение указанных положений суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на заключение Потаниной Н.В. от 13.11.2013, не дал какой-либо оценки второму заключению Потаниной Н.В. от 15.11.2013, а также заключению эксперта Петровой Т.В. от 22.08.2014 с дополнением от 10.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, не дал собственной оценки названным доказательствам, ограничившись общим указанием на согласие с выводами суда первой инстанции и отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ссылкой на то, что они сводятся к изложению мнения истца об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выражают несогласие истца с выводами экспертизы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам предложил устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела заключения, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в продукции ответчиков - в электрических очагах, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)" - не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 2434181 формулы изобретения, или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении изделия действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Также суд первой инстанции, оценивая в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертиз, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1358, 1390 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом бесспорными доказательствами фактов нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение по патенту Российской Федерации N 2434181.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1351 ГК РФ предусмотрено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству; полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой; полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель; охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для установления факта использования изобретения в электроочагах суды, во исполнение указания суда кассационной инстанции, исследовали следующие заключения:

- заключение от 13.11.2013, выполненное Потаниной Н.В. в отношении электрического очага, имеющего маркировку "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)", на основании постановления нотариуса города Санкт-Петербурга Лещенко А.И. о назначении экспертизы от 13.11.2013;

- заключение от 15.11.2013, выполненное Потаниной Н.В. в отношении электрического очага, имеющего маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)", на основании постановления нотариуса города Санкт-Петербурга Лещенко А.И. о назначении экспертизы от 14.11.2013;

- заключение эксперта от 22.08.2014 N 154-06-00240-14 с дополнением от 10.09.2014, выполненное экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Петровой Т.В. на основании определения суда от 21.05.2014 о назначении комиссионной патентоведческой экспертизы;

- заключение эксперта от 05.09.2014 N 554, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Туренко В.В. на основании вышеуказанного определения суда от 21.05.2014 о назначении комиссионной патентоведческой экспертизы;

- заключение эксперта от 11.06.2015 N 549/11-3, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Учваткиной Е.Д. и Андреевым Ю.Г. на основании определения суда от 11.02.2015 о назначении повторной судебной экспертизы.

Обосновывая свой вывод о недоказанности нарушения ответчиками исключительного права истца на спорное изобретение, судами первой и второй инстанции дана оценка всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом судами проанализирована исследовательская часть и вывод каждого заключения на предмет установления каждого признака изобретения, приведённого в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы изобретения с учетом действовавших на дату подачи заявки истца на изобретение Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила).

Установленные судами противоречия некоторых выводов заключений экспертов не являются нарушением норм материального и процессуального права, и не привели к принятию незаконных или необоснованных судебных актов, поскольку судами достоверно установлено отсутствие признака "пар" в устройствах ответчиков.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Все обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016, исполнены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в полном объеме.

Довод истца о том, что в патенте истца термин "пар" понимается в ином смысле, что термину "пар" в патенте истца необходимо придавать совершенно иное значение (понимать другое явление), исследовался судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Правил в формуле изобретения, описании и поясняющих его материалах, а также в реферате используются стандартизованные термины и сокращения, а при их отсутствии общепринятые в научной и технической литературе. При использовании терминов и обозначений, не имеющих широкого применения в научно-технической литературе, их значение поясняется в тексте при первом употреблении. Не допускается использовать термины, характеризующие понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.

Согласно п. 3.1.1 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 75-2014 "Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения влажности веществ. Термины и определения" пар есть вода в газообразном состоянии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доводов и доказательств, подтверждающих, что термин "пар" в описании изобретения может быть истолкован иным образом, чем газообразное состояние воды. В то же время данный признак является отличительным признаком исследуемых объектов, что истцом не опровергнуто.

При вынесении оспариваемых актов судами проведена оценка вывода повторной экспертизы об отсутствии признака "пар" в электроочагах ответчиков, в рамках которой эксперты Андреев Ю.Г. и Учваткина Е.Д. подробно аргументировали, почему холодный пар нельзя приравнять ко всем известному понятию "пар", поскольку данный вывод подтверждается и приложенной к заключениям Потаниной Н.В. от 13.11.2013 и от 15.11.2013 научной статьей, в которой указывается, что признак "холодный пар", установленный Потаниной Н.В. в электроочагах ответчиков, не является "паром", а является "ультразвуковым фонтаном".

Данное обстоятельство было также установлено судом первой инстанции в зале судебного заседания в ходе судебного разбирательства от 11.11.2016 при непосредственном исследовании работы электрического очага ответчиков, представленного в опечатанном виде истцом.

Довод истца о наличии в спорных электроочагах таких признаков формулы изобретения по патенту, как: "подложка с отверстиями" и "воздух выходит из контейнера под подложку с отверстиями", исследовался судами первой и апелляционной инстанций с учетом результатов всех проведенных экспертиз, а судом первой инстанции - при непосредственном исследовании работы электрического очага ответчиков в судебном заседании, и правомерно отклонен ими. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В формуле патента использованы такие слова, как "пар", "контейнер", "подложка с отверстиями". На основании заключений экспертов суды в оспариваемых судебных актах правомерно указали, что данные элементы в значении, придаваемой им в научно-технической литературе, не использованы в товаре ответчиков.

Доводы истца о том, что указанные выше термины должны были использоваться в рамках экспертного исследования в иных значениях, нежели общеприменимые в науке и технике противоречит как положениям пункта 5 Правил, так и положениям части 6 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым экспертные исследования выполняются на основе методик, применимых в соответствующих областях науки и техники.

Довод истца о том, что согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление дополнительных образцов для исследования при проведении повторной судебной экспертизы не допускается, судом кассационной инстанции не принимается, так как положения названной статьи не содержат запрета на предоставление экспертам дополнительных аналогичных (тождественных) образцов для исследования.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что образцы, представленные экспертам, в том числе ответчиком, отличаются от образцов, опечатанных нотариусом и ранее исследованных другими экспертами, в связи с чем его довод об исследовании в рамках повторной экспертизы образцов ответчика, конструктивно отличающихся от первоначальных образцов, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что эксперты Учваткина Е.Д., и Андреев Ю.Г. не обладают специальными знаниями, достаточными и необходимыми для производства экспертизы по делу несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда первой инстанции от 04.02.2015 производство повторной судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "СЗРЦСЭ") экспертам Учваткиной Е.Д., и Андрееву Ю.Г., данная экспертная организация является государственной, в связи с этим к деятельности экспертов применяются положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно статье 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Заключение экспертов по итогам проведенной экспертизы, во исполнение определения суда от 04.02.2015, было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", только при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах привлечение патентного поверенного в качестве эксперта не является обязательным, более того, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", патентный поверенный не может являться государственным судебным экспертом.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости назначения проведения судебной экспертизы лицу, являющемуся патентным поверенным, не основан на нормах права, подлежащих применению.

Несостоятельны ссылки истца на отсутствие у государственных экспертов ФБУ "СЗРЦСЭ" добровольной сертификации "СУДЕКС", поскольку указанная система образована некоммерческим партнерством "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" и является вневедомственной системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Таким образом, сертификация в системе "СУДЕКС" не является обязательной, в связи с чем доводы истца об отсутствии у экспертов ФБУ "СЗРЦСЭ" компетенции ввиду непрохождения добровольной сертификации в "СУДЕКС" несостоятельны.

С учетом вышеизложенного доводы истца о ненадлежащей оценке судами доказательств по делу при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не основаны на нормах права и доказательствах по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-69922/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу BASIC HOLDINGS - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М Уколов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.