Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 64-АПУ17-4СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 64-АПУ17-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Письяукова В.А., Габидуллина В.Г., адвокатов Парфения А.В., Прудниковой В.К. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2017 года, по которому

Письяуков В.А. ..., ранее судимый

- 08 июля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

- 28 марта 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 июля 2011 года) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

05 июня 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2012 года) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 января 2014 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 28 дней;

30 мая 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей по данному делу не находившегося, срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2016 года);

осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 30 мая 2016 года, окончательно к отбытию назначено Письяукову В.А. 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Габидуллин В.Г., ..., ранее судимый:

- 09 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

- 29 сентября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09 декабря 2010 года), с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 13 апреля 2012 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2012 года переведен в колонию-поселение.

Освобожден постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 25 дней.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденных Письяукова и Габидуллина, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвокатов Кротовой С.В. и Романова, поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Письяуков В.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Письяуков В.А. и Габидуллин В.Г. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Прудникова В.К. в защиту интересов осужденного Габидуллина просит отменить обвинительный приговор в отношении подзащитного и вынести приговор оправдательный.

В обоснование своей просьбы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит изложение, подробный анализ и свою оценку показаний осужденных, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, утверждает об отсутствии у Габидуллина мотива и умысла на убийство потерпевшего.

Осужденный Габидуллин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что приговор является несправедливым и излишне суровым. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом положений ст. 61 УК РФ суд должен был назначить ему не более 2\3 от максимальной санкции лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Парфений А.В. в защиту интересов осужденного Письяукова считает приговор суда незаконным, поскольку ни следствием, ни судом не установлено, что Письяуков совершил преступления, за которые осужден. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, адвокат подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей Ф. и Т., Р., в то же время указывая на логичность и правдивость показаний самого Письяукова о фактических обстоятельствах дела. Считает, что к убийству В. его под защитный не имеет никакого отношении, поскольку мотива на убийство у него не было. Со ссылкой на анализ протокола осмотра места происшествия адвокат указывает о возможной квалификации действий Письяукова по ст. 109 ч. 1 УК РФ либо по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Осужденный Письяуков просит о пересмотре уголовного дела. Ссылается на то, что в судебном заседании не допрошены важные для существа дела свидетели - Ф., Е. Ставит под сомнение показания свидетеля Ч. (с учетом состояния здоровья из-за инвалидности). Считает, что свидетель Токарева, допрошенная в судебном заседании не могла видеть тех обстоятельств, о которых давала показания на следствии. Подробно излагая и анализируя показания осужденного по этому же делу Габидуллина, делает вывод о том, что последний его оговаривает, однако, судья не принял это во внимание. Обращает внимание на характер причиненных В. телесных повреждений. В дополнениях вновь настаивает на невиновности в убийстве В. ввиду отсутствия мотива на убийство, указывает, что оглашение показаний свидетелей Ф. и Е. произведено с нарушением закона, полагает, что в прениях государственный обвинитель нарушил положения ст.ст. 292, 336 УПК РФ, указывает, что кандидату в присяжные К. (N 7) был заявлен отвод стороной защиты. Считает, что при формировании вопросного листа были допущены нарушения, т.к. председательствующий не вынес постановление по постановке вопроса, предложенного защитой. Считает обвинение по ст. 167 ч. 2 УК РФ неконкретным. Ставит под сомнение характеристику, данную ему по месту жительства.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает, что жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами, в том числе и подсудимыми, реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Доводы о том, что кандидат в присяжные К. незаконно вошел в состав коллегии присяжных заседателей, поскольку ему был заявлен отвод стороной защиты, несостоятельны.

Мотивированный отвод, заявленный указанному кандидату при формировании коллегии присяжных заседателей был разрешен 13 января 2017 года (т. 8 лд. 67) и оставлен без удовлетворения.

При формировании коллегии присяжных заседателей 10 февраля 2017 года (т. 8 лд. 34) кандидат в присяжные К. также не скрывал и информации о своем предыдущем месте работы, заявив, что работая в Управлении ФСИН, откуда уволился 13 лет назад, с осужденными не контактировал, и это не повлияет на его объективность. Ни мотивированных, ни немотивированных отводов стороной защиты данному кандидату заявлено не было (т. 8 лд. 79).

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных заседателей (т. 8 лд. 83).

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало. Стороны заявили о своем доверии к сформированному составу коллегии присяжных заседателей (т. 8 лд. 84).

Согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства об исследовании доказательств, заявленные подсудимыми и защитниками, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, совершения их Письуяковым и Габидуллиным и их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому многочисленные доводы апелляционных жалоб осужденного Письяукова и адвокатов о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний ряда допрошенных по делу свидетелей и осужденного по этому же делу Габидуллина не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Письяукова о незаконности оглашения показаний свидетеля Е., со ссылкой на их непоследовательность, не основаны на законе. Показания свидетеля получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имелось, и сторона защиты об этом не ходатайствовала, а поэтому они были правомерно исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей Ф. и Е. оглашены законно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых для установления их местонахождения мер, сведения о которых имеются в материалах дела, установить их местонахождение не представилось возможным. При этом в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки обвиняемых с указанными свидетелями, и Письяуков не был лишен возможности задать интересующие его вопросы свидетелям и оспаривать их показания.

Доводы жалобы осужденного Письяукова о том, что государственный обвинитель негативно характеризовала его в судебных прениях, чем оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в своем выступлении не касалась сведений о личности осужденных и иного характеризующего материала. Оценка исследованных доказательств государственным обвинителем дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист соответствует положениям ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена необходимость вынесения постановления по вопросам, предложенным сторонами на разрешение коллегии присяжных заседателей, а поэтому доводы жалобы осужденного Письяукова в данной части не основаны на законе.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Юридическая оценка действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденных мотивированы и аргументированы.Оснований для переквалификации действий осужденного Письяукова не имеется.

Доводы жалобы осужденного Письяукова о неконкретности предъявленного ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ обвинения безосновательны.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы осужденного Габидуллина о том, что назначенное ему наказание не должно превышать 2/3 от максимальной санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ не основаны на законе.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2017 года в отношении Письяукова В.А. и Габидуллина В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.