Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 4-ААД17-3 Суд оставил без рассмотрения по существу жалобу в части несогласия с постановлением городского суда о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела постановление судьи городского суда подлежит обжалованию в вышестоящей инстанции по отношению к той, которая вынесла постановление

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 4-ААД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

изучив жалобу Трифан Е. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. (по делу N 5-1687/16) и определение судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. N 12-313/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифан Е., установил:

постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. (по делу N 5-1687/16) Трифан Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 12-13).

Не согласившись с данным постановлением, Трифан Е. 1 февраля 2017 г. подала на него жалобу в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 16-21).

Определением судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. N 12-313/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. отказано (л.д. 26-27).

8 июня 2017 г. Трифан Е. обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу Трифан Е., прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений статей 30.1 - 30.10 данного Кодекса, определение судьи областного суда об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Следовательно, определение судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. N 12-313/2017 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Московскому областному суду в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно материалам дела копия определения судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. N 12-313/2017 направлена Трифан Е. 21 февраля 2017. по почте (л.д. 28), однако, уведомление о ее вручении в материалах дела отсутствует.

В то же время, материалы дела содержат расписку Трифан Е. о получении копии указанного определения по ее заявлению 16 мая 2017 г. (л.д. 29).

Вместе с тем согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (...), жалоба на определение судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. N 12- 313/2017 направлена в Верховный Суд Российской Федерации только 8 июня 2017 г., при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования не заявлено.

Таким образом, жалоба на определение судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. N 12-313/2017 подана Трифан Е. в Верховный Суд Российской Федерации с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность данного определения не может быть проверена в Верховном Суде Российской Федерации, настоящая жалоба Трифан Е. в части несогласия с определением судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. N 12-313/2017 подлежит снятию с рассмотрения и возвращению заявителю, так как имеются препятствия к ее рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

В той части, в которой Трифан Е. просит о пересмотре постановления судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. .

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в силу части 3 данной статьи Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, если указанные акты были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Таким образом, с учетом изложенного и фактических обстоятельств настоящего дела постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла постановление, а именно, председателю (его заместителю) Московского областного суда.

При таком положении поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Трифан Е. в части несогласия с постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу Трифан Е. в части обжалования определения судьи Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. N 12-313/2017 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования снять с рассмотрения и возвратить заявителю.

Жалобу Трифан Е. в части несогласия с постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. о привлечении Трифан Е. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров