Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 38-АПУ17-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 38-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при секретаре Прохорове А.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., осужденного Тихонова В.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Сакмарова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тихонова В.В. на приговор Тульского областного суда от 22 мая 2017 г., по которому

Тихонов В.В., ..., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Тихонова В.В. обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По приговору с Тихонова В.В. взыскано в пользу С. в возмещение имущественного ущерба 127 680 руб. и в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб., в пользу С. - в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Тихонова В.В., его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., предложившей исключить из приговора указание на убийство двух лиц как на отягчающее обстоятельство, в остальном оставив приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Тихонов В.В. признан виновным в убийстве двух лиц - С. и С. - совершенном 2 сентября 2016 г. в ... районе ... области.

Осужденный Тихонов В.В. в апелляционной жалобе утверждает, что приговор в отношении него постановлен с нарушениями ряда норм уголовно-процессуального закона, а сформулированные в нем выводы о его виновности в совершении преступления не подтверждены допустимыми доказательствами. Считает, что выдвинутое в отношении него обвинение основано только на его показаниях, которые были даны под принуждением следователя и не подтверждены другими доказательствами, в том числе вещественными: в частности, не определена принадлежность обнаруженной на его автомобиле крови; не установлено, кем были выкурены сигареты, окурки которых были обнаружены на месте происшествия; не проведена экспертиза принадлежащего ему охотничьего ружья, в том числе на предмет возможности производства из него выстрела патроном 12-го калибра; не установлено, что колея от колес автомобиля на месте происшествия могла быть оставлена именно его автомобилем; не была проверена должным образом версия о возможности совершения убийства другим лицом. Обращает внимание на то, что на его одежде не обнаружено каких-либо следов преступления. Оспаривает выводы суда о том, что преступление было совершено им в состоянии опьянения и признание этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку отсутствуют доказательства того, что он употреблял 2 сентября 2016 г. алкоголь и что это сказалось на его действиях. Высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля С. Обращает внимание на показания в суде эксперта С. о том, что в отношении С. имел место самострел, поскольку никаких признаков насильственного вставления ему в рот ствола ружья не выявлено. Указывает на то, что ознакомление с заключениями экспертов проводилось без участия адвоката. Отмечает наличие ряда обстоятельств, обусловливающих смягчение его наказания, в том числе признание вины в полном объеме, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия двоих малолетних детей, аморальности и противоправности поведения потерпевших С. наличия у него ряда хронических заболеваний, состояния здоровья и инвалидности его жены. Отмечает, что трупы С. были извлечены из реки не сразу же после их обнаружения, а на следующий день, при этом не были приняты надлежащие меры к обеспечению сохранности следов на месте происшествия. Утверждает, что о совершении им преступления заявил, испугавшись за свои жизнь и здоровье, под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что при принудительном вставлении в рот потерпевшему С. ствола ружья, являющегося "двуствольной вертикалкой" не могли не быть причинены повреждения губ, зубов и полости рта потерпевшего.

Осужденный также оспаривает постановление судьи Тульского областного суда от 26 июня 2017 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, заявляя, что он в своих жалобах оспаривал приговор и не высказывал замечаний по поводу содержания протокола судебного заседания; вынесенное же судьей постановление расценивает как попытку воспрепятствовать рассмотрению в суде апелляционной инстанции поданных им дополнений к апелляционной жалобе.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безгина Н.С. отмечает безосновательность приведенных осужденным доводов и просит жалобу Тихонова В.В. оставить без удовлетворения, а обвинительный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и письменных возражениях стороны обвинения, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тихонова В.В. основанным на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Тихонова В.В. в том, что он 2 сентября 2016 г. на почве личной неприязни к С. и С. совершил их убийство, произведя каждому из них выстрел в голову из имевшегося у него охотничьего ружья ИЖ-27, а затем поместил их трупы в реку Уперта с целью сокрытия следов преступления, основываются на:

показаниях потерпевших С. и С. о том, что 2 сентября 2016 г. С. и С. вместе с Тихоновым В.В. поехали на рыбалку на автомашине Тихонова В.В., после домой не вернулись, и их трупы были найдены в реке только 10 сентября 2016 г. Тихонов В.В. на вопросы о пропавших С. отвечал, что отвез их на речку и оставил там, а сам оттуда уехал, оставив потерпевши;

показаниях свидетелей Е., К., Я. о том, что видели машину Тихонова В.В. возле магазина в с. ..., где он покупал водку и продукты, в автомашине также были отец и сын С., они собирались ехать на рыбалку;

показаниях свидетеля Ф. о том, что 3 сентября 2016 г. он подвозил Тихонова В.В. в г. ..., при этом у того был чехол камуфлированного цвета;

показаниях свидетеля С. слышавшей на берегу реки со стороны с. ... два выстрела, после чего видела выехавшую оттуда грузовую машину с синим кузовом, какая есть у Тихонова В.В.;

показаниях свидетелей Д. и Л., сообщивших о том, что 10 сентября 2016 г. в реке ... были обнаружены трупы двух мужчин, в которых опознали отца и сына С.;

показаниях свидетелей Т. и Т., сообщивших о том, что между Тихоновым В.В. и С. был конфликт на почве негативных высказываний последнего о физическом недостатке жены Тихонова В.В., но 2 сентября 2016 г. Тихонов В.В. и С. вместе собирались на рыбалку;

протоколах осмотров места происшествия - участка берега реки ... между с. ... и д. ... где были обнаружены трупы С. и С. и на протоколе осмотра принадлежащего Тихонову В.В. автомобиля ...

заключениях судебно-медицинских и судебной медико-криминалистической экспертиз о характере, тяжести и возможном механизме причинения С. телесных повреждений, о причинах и времени причинения смерти потерпевшим;

заключении судебной автотехнической экспертизы, установившей, что колея на месте происшествия могла быть оставлена колесами принадлежащего Тихонову В.В. автомобиля;

заключении судебной химической экспертизы, установившей однородность по элементному составу металла пули, обнаруженной в ходе обыска по месту жительства Тихонова В.В., и трех фрагментов металла, обнаруженных на месте происшествия;

других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

С указанными доказательствами по делу согласуются сообщенные самим осужденным Тихоновым В.В. данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, а также в показаниях, данных осужденным в судебном заседании. В них Тихонов В.В. признал, что 2 сентября 2016 г. он вместе с С. и С. поехал на своем грузовом автомобиле на рыбалку, но когда во время распития спиртного С. начал в грубой форме говорить о нем и его жене, в том числе о ее физическом недостатке, он не выдержал и, взяв находившееся в автомобиле ружье, зарядил его и поочередно выстрелил в головы сидевших на земле С. и С. после чего нанес по телу С. несколько ударов ногами, а затем оттащил тела за ноги к речке и сбросил их в воду; также сбросил в речку гильзы, бутылку водки и консервы, сел в автомашину и уехал домой.

Заявление Тихонова В.В. в его апелляционной жалобе о том, что показания о своей причастности к совершению убийства он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, испугавшись за свои жизнь и здоровье, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства: как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия Тихонов В.В., давая признательные показания о совершении преступления, не ссылался на то, что эти показания являются вынужденными и не соответствующими действительности. Свои признательные показания Тихонов В.В. давал в присутствии защитника, а показания в ходе проверки показаний на месте - и в присутствии понятых, каких-либо замечаний о нарушении его прав при даче показаний ни самим Тихоновым В.В., ни его защитником не заявлялось.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, при явке с повинной в ОУР МО МВД России ... Тихоновым В.В. добровольно было предъявлено охотничье ружье ИЖ-27 16-го калибра, из которого, по его словам, было совершено убийство и которое было у него изъято.

Утверждение Тихонова В.В. о сомнительности сделанного в приговоре вывода о том, что убийство С. выстрелом из ружья в рот могло быть совершено в результате насильственных действий без повреждения губ, зубов и полости рта потерпевшего, носит произвольный характер. Обнаруженная на месте совершения преступления обстановка, нахождение трупа С. в речке, отсутствие ружья на месте совершения преступления не дают оснований предполагать, что смертельное ранение могло быть причинено потерпевшим самому себе, равно как и не исключают возможность насильственного вставления в рот потерпевшего ствола ружья, явившегося орудием преступления.

Что касается ссылки осужденного на то, что судом в приговоре не исследован вопрос о возможности производства из принадлежащего Тихонову В.В. ружья выстрелов патроном 12-го калибра, то она не имеет под собой оснований, поскольку в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что убийство потерпевших могло быть произведено патронами именно этого калибра, как не имеется и данных о том, что на месте происшествия были обнаружены следы стрельбы патронами 12-го калибра.

Что же касается доводов осужденного относительно того, что на его теле и одежде не было обнаружено каких-либо следов совершенного преступления, а обнаруженные на его автомашине следы крови не определены как принадлежащие именно потерпевшим С., то они не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания непричастности Тихонова В.В. к совершению убийства.

Не находит Судебная коллегия убедительными и высказанные Тихоновым В.В. сомнения в достоверности показаний свидетеля С., сообщившей, что видела, как после прозвучавших на другом берегу речки двух выстрелов оттуда выехала грузовая машина с кузовом голубого цвета, поскольку каких-либо данных, позволяющих предполагать возможность оговора осужденного со стороны этого свидетеля, не установлено. Детальный допрос С. в ходе судебного заседания, в том числе стороной защиты, не выявил в ее показаниях существенных противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о надуманном характере сообщенных ею сведений. Личность свидетеля С. в ходе судебного заседания была установлена, и никаких сомнений, вопреки заявлению Тихонова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, не вызвала.

Безосновательными являются, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом должным образом не была проверена версия относительно возможности совершения убийства другим лицом. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем исследование каких-либо обстоятельств, могущих свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, в том числе Л. выходит за рамки производства по данному уголовному делу.

Не может расцениваться как свидетельство неполноты исследования обстоятельств уголовного дела и то, что судом не была установлена принадлежность окурков, обнаруженных на месте происшествия, с учетом того, что с момента совершения преступления и до момента обнаружения трупов прошло 9 дней, и окурки могли быть брошены любыми случайно находившимися там лицами, а также того, что прибывшие на место обнаружения трупов участники поисково-спасательного отряда и сотрудники полиции курили и бросали окурки (в частности, как выяснилось, один из окурков сигареты ... был оставлен начальником отдела УР МО МВД России ..." Л.

Тот факт, что обнаруженные 10 сентября 2016 г. тела погибших С. были извлечены из реки только на следующий день - 11 сентября 2016, никак не влияет на достоверность установленных при осмотре места происшествия и осмотре трупов обстоятельств. Необходимость в отсрочке осмотра места происшествия и трупов была обусловлена поздним временем суток и объективной сложностью проведения в такое время этих следственных действий, в связи с чем предполагать в этом недобросовестность сотрудников правоохранительных органов нет оснований. Ненадлежащее же отношение к обеспечению неприкосновенности обстановки на месте происшествия, на что обращает внимание осужденный, в данном случае, в том числе с учетом значительного времени, прошедшего после совершения убийства, не оказало сколь-нибудь значимого влияния на результаты не только следственных действий, но и производства по делу в целом.

Основанное на установленных фактических обстоятельствах решение суда о квалификации действий Тихонова В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает и осужденным не оспаривается.

Что же касается утверждения Тихонова В.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то оно не имеет под собой оснований, так как все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на смягчающие его наказание, именно в этом качестве были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Заявление осужденного Тихонова В.В. о том, что наличие у него состояния опьянения следствием не доказано и судом признано безосновательно, опровергается материалами уголовного дела. Так, свидетель К. показала, что 2 сентября 2016 г. примерно в 14-15 часов Тихонов В.В. и С. у нее в магазине покупали водку и продукты, а сам Тихонов В.В. признал, что по пути на речку они остановились возле кладбища, где распивали спиртное, а затем продолжили выпивать уже на берегу, где и произошел конфликт, приведший к убийству. Проведение же освидетельствования или экспертизы, по смыслу закона, не является обязательным средством установления состояния опьянения.

Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы прокурора об исключении из числа отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, убийства двух лиц, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Тихонова В.В., суд признал только состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. То, что, обосновывая свое решение, суд связал признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления - убийства двух лиц и с обстоятельствами его совершения, не противоречит ч.ч. 1.1 и 2 ст. 63 УК РФ и не может расцениваться, как признание судом при назначении осужденному наказания совершения убийства двух лиц самостоятельным отягчающим обстоятельством.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и поданная совместно с жалобой на приговор жалоба на постановление судьи Тульского областного суда от 26 июня 2017 г. об отклонении замечаний осужденного Тихонова В.В. на протокол судебного заседания, которая подлежит рассмотрению в контексте оспаривания итогового решения по уголовному делу. Указанное постановление вынесено судьей-председательствующим в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в соответствии выводов суда, содержащихся в этом решении, реальным ходу и содержанию судебного разбирательства не имеется, как нет оснований считать, вопреки позиции осужденного, что вынесением этого постановления судья Тульского областного суда создал препятствия для рассмотрения по существу его жалобы на постановленный в отношении него приговор. Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Тихонова В.В. рассмотрены Судебной коллегией в полном объеме, в том числе с учетом замечаний, принесенных на протокол судебного заседания по уголовному делу, однако оснований для удовлетворения доводов осужденного, включая приведенные в жалобе на постановление от 26 июня 2017 г., не выявлено.

Решения, принятые судом по гражданским искам потерпевших, основываются на установленных по делу фактических данных об обстоятельствах совершения преступления, степени вины осужденного, размере нанесенного преступлением имущественного ущерба и причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также учитывают требования разумности и справедливости.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Тихонова В.В. приговора не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 22 мая 2016 г. в отношении Тихонова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.