Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 127-КГ17-8 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании неправомерными действий по отмене государственной регистрации земельных участков на новое рассмотрение, поскольку, произведя раздел земельного участка, ответчик мог нарушить права истца, который в то время не имел никакого отношения к спорным земельным участкам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 127-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чередника A.В. к Управлению государственного агентства земельных ресурсов в г. Ялте Автономной Республики Крым, Левковскому В.В. о признании неправомерными действий об отмене государственной регистрации земельных участков, государственных актов о праве собственности на земельные участки, о внесении изменений в книгу записей регистрации государственных актов по кассационной жалобе Левковского В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Левковского В.В. - Соболеву Т.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чередник А.В. обратился в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения решения Днепровского районного суда г. Киева 19 июля 2013 г. были проведены публичные торги, на которых он приобрёл в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 135,1 кв.м, принадлежащий Левковскому В.В. на основании свидетельства о праве собственности от 29 сентября 2008 г., расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 0,0782 га, расположенный по тому же адресу, принадлежащий Левковскому В.В. на основании государственного акта о праве собственности от 20 марта 2007 г. Указанное имущество являлось предметом ипотеки на основании договора от 26 декабря 2006 г., заключённого между Левковским В.В. и акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк".

В нарушение основанного на договоре ипотеки запрета Левковским В.В. произведён раздел указанного выше земельного участка, 29 декабря 2012 г. ему выданы государственные акты на два земельных участка площадью 0,0356 га и 0,0426 га.

Чередник А.В. считает действия Левковского В.В. по разделу земельного участка незаконными, нарушающими его права как собственника этого имущества, приобретённого им на аукционе.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 г. иск Чередника А.В. удовлетворён частично, отменены государственные акты от 29 декабря 2012 г. о праве собственности на земельные участки площадью 0,0426 га и 0,0356 га, расположенные по названному выше адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Чередника А.В. о признании неправомерными действий Управления государственного агентства земельных ресурсов в г. Ялте Автономной Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 г. указанные выше судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 г. отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 г. и дополнительное решение того же суда отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении иска частично, отменены государственные акты от 29 декабря 2012 г. о праве собственности на земельные участки площадью 0,0426 га и 0,0356 га, расположенные по названному выше адресу. Признаны неправомерными действия Управления государственного агентства земельных ресурсов в г. Ялте Автономной Республики Крым по разделу земельного участка площадью 0,0782 га, расположенного по адресу: ..., а также действия по формированию земельных участков площадью 0,0426 га и 0,0356 га. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 28 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Чередника А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2013 г. состоялись торги по продаже имущества должника Левковского В.В., в том числе по продаже принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... площадью 0,0782 га, расположенного адресу: ... (т. 1, л.д. 16, 17, 20). Указанный земельный участок являлся предметом ипотеки на основании договора от 26 декабря 2006 г., заключённого между Левковским В.В. и акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк".

Победителем торгов признан Чередник А.В. как участник, предложивший наибольшую цену, по результатам торгов с ним заключён договор купли-продажи данного имущества.

Между тем в 2012 году данный земельный участок перестал существовать, поскольку по заявлению Левковского В.В. от 1 сентября 2010 г. он был разделён на два земельных участка площадью 0,0356 га и 0,0426 га с выдачей Левковскому В.В. 29 декабря 2012 г. государственных актов о праве собственности на эти земельные участки (т. 1, л.д. 21, 22).

Указанные акты зарегистрированы в Книге записи регистрации государственных актов о праве собственности на землю (т. 1, л.д. 20-21).

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск Чередника А.В. частично, суды указали на то, что раздел земельного участка произведён Левковским В.В. в нарушение запрета по договору ипотеки, чем были нарушены права Чередника А.В. как собственника этого имущества, приобретённого им на аукционе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Судом установлено, что Чередник А.В. являлся участником торгов, проведённых 19 июля 2013 г. по продаже имущества должника Левковского В.В.

Судом также установлено, что раздел спорного земельного участка произведён Левковским В.В. в 2012 году, вследствие чего земельный участок площадью 0,0782 га перестал существовать и были образованы новые земельные участки площадью 0,0356 га и 0.0426 га.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. по спору между теми же лицами о признании торгов недействительными содержится указание на то, что раздел земельных участков не прекращает залога, однако предметом торгов и договора купли-продажи может являться только имущество, существующее на момент проведения торгов.

Такая же позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. по названному выше делу.

Наличие продаваемого имущества, зарегистрированные права и обременения на него должны быть проверены до проведения торгов.

Таким образом, произведя раздел земельного участка в 2012 году, Левковский В.В. не мог нарушить права Чередника А.В., который в то время не имел никакого отношения к принадлежащему Левковскому В.В. земельному участку.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.