Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11631 по делу N А40-154733/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Максимова Владимира Александровича, Максимовой Елены Владимировны, заявленную в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу N А40-154733/2016

по иску Кнекова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" о взыскании задолженности в размере 27 379 299 руб. 82 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 исковые требования Кнекова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Максимова Елена Владимировна и Максимов Владимир Александрович в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционной, кассационной жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, производство по апелляционной, кассационной жалобам Максимова Владимира Александровича, Максимовой Елены Владимировны в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено.

Максимов Владимир Александрович, Максимова Елена Владимировна обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе Максимова В.А., Максимовой Е.В., суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 40, 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц. Наличие заинтересованности заявителей в исходе дела не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет их правом на обжалование такого судебного акта.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Максимову Владимиру Александровичу, Максимовой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков