Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 307-ЭС17-11964 по делу N А26-194/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 307-ЭС17-11964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу N А26-194/2016 по иску закрытого акционерного общества "Стальконструкция" к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ТД "СК" Лосеву Никите Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании перед Обществом, на сумму 520 582 руб. 33 коп., установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что бездействие Лосева Н.Н. по неопубликованию в средствах массовой регистрации информации о начале процедуры ликвидации Компании само по себе не повлекло и не могло повлечь негативных для Общества последствий, поскольку последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности в мае 2015 года, то есть, после начала процедуры ликвидации должника.

Судами установлено отсутствие у Компании каких-либо активов и неосуществление хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что включение задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и его сдача ликвидатором в регистрирующий орган не привела бы к фактическому удовлетворению требований Общества, в связи с чем, суды посчитали недоказанной причинно-следственную связь между бездействием Лосева Н.Н. и убытками Общества.

При таких обстоятельствах, суды, в отсутствие доказательств признания Лосева Н.Н. виновным в причинении Обществу или Компании убытков, посчитали, что Лосев Н.Н., являясь директором Компании, вел хозяйственную деятельность в пределах допустимого предпринимательского риска и в пределах, возложенных на него полномочий.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков