Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 305-КГ17-10344 по делу N А40-150729/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 305-КГ17-10344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества "Негосударственный Пенсионный Фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд" и общества с ограниченной ответственностью "Пенсионные проекты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-150729/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Негосударственный Пенсионный Фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд" и общества с ограниченной ответственностью "Пенсионные проекты" к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании приказов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", установил:

акционерное общество "Негосударственный Пенсионный Фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд" (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Пенсионные проекты" (далее - общество "Пенсионные проекты") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными приказов Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 23.06.2016 N ОД-2037 об аннулировании лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и от 23.06.2016 N ОД-2038 о назначении временной администрации по управлению Фондом в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Верховный Суд Российской Федерации поступили кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты, в которых заявители просят их отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, приказом Банка России от 23.06.2016 N ОД-2037 аннулирована лицензия Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании пункта 1 статьи 7.2, пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ).

Основаниями для издания приказа послужило неоднократное в течение года нарушение Фондом требований к распространению, представлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в соответствии с которыми осуществляется деятельность Фонда на основании лицензии; а также однократное нарушение более чем на 15 рабочих дней сроков представления в Пенсионный фонд Российской Федерации уведомлений, обязанность представления которых предусмотрена федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в соответствии с которыми осуществляется деятельность Фонда на основании лицензии.

Приказом Банка России от 23.06.2016 N ОД-2038 назначена временная администрация по управлению Фондом в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 3.1 статьи 7.2 Федерального закона N 75-ФЗ.

Не согласившись с упомянутыми приказами, заявители оспорили их в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 7.2, 34, 34.1, 35.3, 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ, статей 4, 34, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспоренных ненормативных правовых актов.

Суды установили, что у Банка России имелись законные основания для аннулирования лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. При этом, назначая временную администрацию по управлению Фондом в связи с аннулированием указанной лицензии, Банк России выполнил обязанность, возложенную на него федеральным законом.

Учитывая, что оспоренные приказы вынесены в отношении Фонда, а, следовательно, не могут прямо нарушать права и законные интересы общества "Пенсионные проекты", ограничивать его права и возлагать на него какие-либо обязанности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Пенсионные проекты".

Доводы жалоб о том, что оспариваемые приказы вынесены неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судами. Федеральный закон N 86-ФЗ, в том числе статья 59 данного закона, предоставляющий Банку России право принимать решение об аннулировании лицензии, не содержит положений о том, что такое решение должно приниматься каким-либо конкретным структурным подразделением Банка России.

Несогласие заявителей с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин