Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 309-ЭС17-12102 по делу N А60-40857/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 309-ЭС17-12102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - общество "Горжилстрой") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по делу N А60-40857/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Горжилстрой" к ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области" (далее - ассоциация) о взыскании убытков, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, с ассоциации в пользу общества "Горжилстрой" взыскано 5 037 571 руб. 72 коп. денежных средств в возмещение вреда, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонолит" (далее - общество "Строймонолит", генеральный подрядчик) и обществом "Горжилстрой" (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 01.12.2011 N 1/12 (далее - договор подряда) по возведению жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2013 по делу N А60-46101/2012 установлено, что работы генеральным подрядчиком выполнены с недостатками, стоимость затрат на устранение недостатков согласно дефектным ведомостям на момент производства экспертизы составляет 4 522 393 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-38018/2014 с общества "Строймонолит" в пользу общества "Горжилстрой" взыскано 4 522 393 руб. убытков, а также взысканы проценты до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылаясь на то, что обществом "Строймонолит" решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-38018/2014 не исполнено, общество "Горжилстрой" 21.07.2016 направило ассоциации претензию с требованием о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения общества "Горжилстрой" в суд с настоящим иском.

Суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в иске, руководствовался статьями 55.1, 55.16, 60 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и исходил из того, что ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации, положения статьи 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом такой организации, вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова