Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11586 по делу N А43-16958/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лесоперерабатывающая Компания" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 по делу N А43-16958/2016, установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лесоперерабатывающая Компания" (далее - Общество) о взыскании 10 519 740 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление, ссылаясь на то, что Общество не возместило вред, причиненный окружающей среде в результате несанкционированного складирования отходов производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пунктами 9.8, 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 176, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 525/67), пришли к выводу об обоснованности иска Управления.

Суды исходили из следующего: факт нарушения Обществом законодательства в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; согласно представленному Управлением заключению плодородный слой почвы земельного участка подвергся уничтожению (порче), что делает невозможным его использование по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства; в связи с уничтожением плодородного слоя почвы земельного участка Общество обязано возместить причиненный вред; определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти; Общество не представило доказательств проведения рекультивации земельного участка в порядке, установленном Приказом N 525/67; размер вреда, причиненный окружающей среде, рассчитан Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и является правильным.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 310-ЭС15-1168.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лесоперерабатывающая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева