Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 5-АД17-38 Постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 5-АД17-38

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу Герасимовой И.Б.

на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2016, решение судьи Московского городского суда от 22.12.2016 N 7-15257/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20.03.2017 N 4а-732/2017,

вынесенные в отношении Герасимовой И.Б. (далее - Герасимова И.Б.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2016, действующим с учетом изменений, внесенных в данный судебный акт решением судьи Московского городского суда от 22.12.2016 N 7-15257/16, Герасимова И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20.03.2017 N 4а-732/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Герасимовой И.Б. по настоящему делу об административном правонарушении, со ссылкой на их незаконность.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными актами, полагая событие административного правонарушения в совершенном ею деянии отсутствующим.

Герасимова И.Б., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представила.

Потерпевшие, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Герасимовой И.Б. указанной жалобы и принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста, в установленный срок свои возражения на жалобу и протест не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Основанием для привлечения Герасимовой И.Б. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом 29.10.2014 около дома 22 по улице Буженинова в городе Москве Потаповой Ю.Ф. и ее несовершеннолетнему сыну Л. были нанесены удары, повлекшие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15.07.2016.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от 20.04.2006 N 4-П; определения от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О и от 21.11.2013 N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Герасимовой И.Б. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29.10.2014, то есть до введения в названный Кодекс этой статьи.

С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Таким образом, поскольку по состоянию на 29.10.2014 совершенное Герасимовой И.Б. деяние административным правонарушением не признавалось, ее действия не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2016, решение судьи Московского городского суда от 22.12.2016 N 7-15257/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20.03.2017 N 4а-732/2017, вынесенные в отношении Герасимовой И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу Герасимовой И.Б. удовлетворить.

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2016, решение судьи Московского городского суда от 22.12.2016 N 7-15257/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20.03.2017 N 4а-732/2017, вынесенные в отношении Герасимовой И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов