Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 39-КГ17-6 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по делу о сносе строения, поскольку закон не допускает в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 39-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" к Шикаревой Т.А. Шикареву В.А. о сносе строения, по иску Шикаревой Т.А. к администрации Рыбино-Будского сельсовета Обоянского района Курской области о признании права собственности

по кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ПАО "МРСК Центра" Гордеева Э.В. и Дремова М.В., поддержавших доводы жалобы, установила:

ПАО "МРСК Центра" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Шикаревой Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести самовольно возведённое на территории охранной зоны воздушной линии электропередачи строение.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 24 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шикарев В.А.

Шикарева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Рыбино-Будского сельсовета Обоянского района Курской области и просила признать за ней право собственности на возведённый ею комплекс объектов недвижимости, состоящий из склада, навеса, строения ЗАВ-20. Указала, что комплекс используется для хранения и сушки зерна и хранения технического инвентаря, расположен на участке, принадлежащем ей на праве собственности, но акт о вводе в эксплуатацию не составлялся.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 25 мая 2016 г. дела объединены в одно производство.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 11 июля 2016 г. исковые требования общества удовлетворены: на Шикареву Т.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести строение Лит. Б 1994 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., в участке опор 25-26 в охранной зоне воздушной линии 35 кВ "Рыбинские Буды - Гахово с отпайкой на Долженково"; исковые требования Шикаревой Т.А. удовлетворены частично: за ней признано право собственности на навес и сооружение ЗАВ-20, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества и отказа в удовлетворении исковых требований Шикаревой Т.А. о признании права собственности на строение Лит. Б 1994 года постройки отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества о возложении на Шикареву Т.А. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести строение Лит. Б 1994 года постройки отказано, за Шикаревой Т.А. признано право собственности на строение Лит. Б 1994 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ...

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 3 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., находится принадлежащая обществу воздушная линия электропередач - В Л-3 5 кВ "Рыбинские Буды - Гахово с отпайкой на Долженково" протяженностью 12 920 м, введённая в эксплуатацию в 1988 г.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об охранной зоне ВЛ-35 кВ "Долженково - Гахово", учётный номер 46.16.2.2.

Решением администрации Рыбино-Будского сельсовета N 4 от 25 февраля 1992 г. Шикаревой Т.А. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,5 га, который состоит на кадастровом учёте с номером ...

В кадастровом паспорте земельного участка содержатся сведения о пересечении земельного участка охранной зоной с учётным номером 46.16.2.2.

На данном земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за Шикаревой Т.А.

Постановлением главы администрации Рыбино-Будского сельсовета от 20 июня 2001 г. N 22, жилому дому и земельному участку Шикаревой Т.А. присвоен адрес: ...

23 марта 1992 г. главой администрации Рыбино-Будского сельсовета Обоянского района Курской области вынесено постановление, которым Шикаревой Т.А. разрешено построить на личном участке хозяйственные постройки.

Судом установлено, что по адресу: ..., расположен комплекс объектов недвижимости, состоящий из склада 1994 года постройки, навеса, сооружения ЗАВ-20, введённого в эксплуатацию в 2003 г. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

9 октября 2015 г. составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей воздушной линии 35 кВ "Рыбинские Буды - Долженково":

в участке опор 25-26 расположен склад (непосредственно под проводами).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что строение, по поводу которого возник спор (Лит. Б), возведено Шикаревой Т.А. на земельном участке с нарушением правил размещения строений в охранной зоне. Нахождение строений в охранной зоне является нарушением как ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 (далее - Правила 1984 г.), так и новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. (далее - Правила 2009 г.), может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу за счёт ответчиков.

Суд первой инстанции также указал, что спора по поводу владения и пользования Шикаревой Т.А. навесом и сооружением ЗАВ-20, расположенными на её земельном участке, не имеется, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому имеются основания для удовлетворения иска Шикаревой Т.А. в части признания за ней права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что запрет на строительство зданий, сооружений без письменного разрешения электросетевой организации на спорные строения не распространяется, поскольку они возведены до даты вступления в силу постановления Правительства от 24 февраля 2009 г. об утверждении новых Правил. Не распространяются на них и Правила 1984 г., так как пунктом 4 указанного постановления от 24 февраля 2009 г. они признаны недействующими на территории Российской Федерации. Необходимость сноса самовольной постройки по иным основаниям не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения спорной постройки Лит. Б, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности на строение Лит. Б действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также Правил 1984 г., то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации новой редакции и Правил 2009 г.

Строение с литерой Б было возведено в 1994 году, а потому при его строительстве надлежало соблюдать требования Правил 1984 г.

Согласно пункту 11 указанных Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Такого разрешения на возведение спорного строения Шикарева Т.А. не получала, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что склад является самовольной постройкой.

То обстоятельство, что пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2009 г. указанные Правила были признаны недействительными на территории Российской Федерации не свидетельствует о том, что Правила 1984 г. не должны были соблюдаться Шикаревой Т.А. при строительстве спорного сооружения.

Отказывая в признании права собственности Шикаревой Т.А. на данную самовольную постройку в 2016 году, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 10 Правил 2009 г. не допускает в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений.

Суд первой инстанции правильно применил нормативные акты об охраняемых зонах объектов электросетевого хозяйства, и с учетом того, что строение Лит. Б, принадлежащее Шикаревой Т.А., находится в охранной зоне электрических сетей воздушной линии 35 кВ, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на строение Лит. Б и его сносе.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом разрешил дело, верно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции в части разрешения спора о признании права собственности и сносе строения Лит. Б является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части разрешения спора о признании права собственности и сносе строения Лит. Б подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. в части разрешения спора о признании права собственности и сносе строения Лит. Б отменить, решение Обоянского районного суда Курской области от 11 июля 2016 г. в этой части оставить в силе.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.