Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 32-АПУ17-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 32-АПУ17-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Кониной И.Г.,

при секретаре Семёновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Ведяшкиной Н.С., Русаковой Т.Н. и адвоката Позднякова Д.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 24 мая 2017 года, которым

Ведяшкина Н.С., ..., ранее судимая:

26.05.2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; 21.10.2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; освободилась 20.06.2012 года по отбытию наказания;

26.08.2014 года Новоузенским районным судом Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободилась 19.02.2015 года по отбытию наказания,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Русакова Т.Н., ..., ранее судимая:

10.06.2013 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. "е" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

16.08.2013 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободилась 09.04.2015 года по отбытию наказания;

05.10.2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освободилась 04.10.2016 года по отбытию наказания,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 23309 рублей 81 копейку в солидарном порядке, а также в счет компенсации морального вреда: с Ведяшкиной Н.С. - 250000 рублей, с Русаковой Т.Н. - 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н., адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ведяшкина Н.С. и Русакова Т.Н. признаны виновными в умышленном лишении жизни Ф. ... года рождения, совершённом ими 10 октября 2016 года в г. ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ведяшкина Н.С. и Русакова Т.Н. вину свою признали частично.

В апелляционных жалобах:

осуждённая Ведяшкина Н. С. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что преступление она совершила в состоянии аффекта, вызванного аморальными и противоправными действиями потерпевшего по отношению к её подруге Русаковой. Утверждает, что удары ножом Ф. наносила несильно, так как у неё правая рука находилась в гипсе, что подтверждается имеющейся в деле медицинской справкой. Ссылается на то, что защищала свою подругу Русакову от посягательств со стороны физически более сильного Ф. и во время причинения ему ножевых ранений у неё отсутствовал умысел на его убийство. При этом отмечает, что Ф. скончался не в квартире, а в больнице от потери крови, поэтому в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд назначил её чрезмерно суровое наказание, без должного учёта смягчающих обстоятельств, а именно - её молодого возраста, состояния здоровья, поведения потерпевшего, признания вины. Считает, что при таких данных у суда имелись все основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учётом ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

Адвокат Поздняков Д.Ю. в интересах осуждённой Ведяшкиной Н.С. указывает, что подзащитная вступилась за свою подругу Русакову Т.Н., которую пытался изнасиловать пьяный и агрессивный Ф. Отмечает, что Ведяшкина Н.С. нанесла потерпевшему ножом только два несильных удара, так как у нее правая рука была в гипсе. При этом Ведяшкина Н.С. боялась физически более сильного и агрессивного Ф. и её показания об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями осуждённой Русаковой, свидетелей Л., З., Е., Г. Утверждает, что Ведяшкина Н.С. в момент нанесения ножевых ударов Ф. находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому просит приговор отменить и вынести в отношении Ведяшкиной Н.С. оправдательный приговор.

Осуждённая Русакова Т.Н. заявляет о своём несогласии с приговором и отмечает, что обвинительное заключение прокурором не утверждалось, что свидетельствует о фальсификации всего уголовного дела. Утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта её активного способствования раскрытию и расследованию преступления, без обсуждения вопроса о возможности применения к ней положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Иванов А.А. указывает о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н. в совместном убийстве Ф. основаны на показаниях самих осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниях свидетелей Е., Г., З., Л., Л., протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения Русаковой Т.Н. и Ведяшкиной Н.С. об отсутствии у них умысла на лишение жизни Ф. и о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии аффекта и необходимой обороны, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, на основании показаний Русаковой Т.Н., Ведяшкиной Н.С. и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. о локализации, характере обнаруженных у него телесных повреждений, длине раневых каналов, суд правомерно пришёл к выводу о том, что осуждённые поочерёдно нанесли потерпевшему ножом, каждая, не менее пяти ударов, три из которых были направлены ему в грудь, где расположены жизненно-важные органы человека.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ф. наступила в 08 часов 40 минут 11 октября 2016 года в результате проникающих колото-резаных ранений груди (2) с повреждением правого и левого легких, диафрагмы, межреберной артерии, правостороннего и левостороннего гемопневмоторакса, непроникающих колото-резаных ранений груди (4), левого плеча (2), лица (1), резаной раны лица, осложнившихся развитием геморрагического шока (т.2 л.д. 97-102).

Причиняя умышленно Ф. телесные повреждений, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, Русакова Т.Н. и Ведяшкина Н.С. осознавали опасный для жизни человека характер своих действий, и поэтому ссылки осуждённых на несильные удары ножом и на наступление смерти потерпевшего спустя несколько часов в больницы на юридическую оценку их действий не влияют.

Исходя из совокупности приведённых выше доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ведяшкина Н.С. и Русакова Т.Н. своими совместными и умышленными действиями причинили Ф. несовместимые с жизнью колото-резаные ранения, приведшие к его смерти.

Высказанное Ф. в процессе распития спиртных напитков предложение Русаковой Т.Н. об интимной близости, с учётом провоцирующего поведения самой Русаковой Т.Н., о чём показывала на предварительном следствии Ведяшкина Н.С. (т. 3 л.д. 72), не свидетельствует о покушении на её изнасилование.

Из показаний Русаковой Т.Н., данных ею в качестве обвиняемой, следует, что Ф. хотя и склонял её к интимной близости, но попыток к изнасилованию не предпринимал, и удары ножом она нанесла не в целях самообороны, а в ходе возникшей ссоры, в которую на её стороне вмешалась Ведяшкина Н.С. (т. 3 л.д. 191-195, 196-200, 201-202).

Причём, в ходе судебного заседания Ведяшкина Н.С. не отрицала, что, несмотря на травму правой руки, она левой рукой нанесла Ф. ножом несколько ударов по телу (т. 6 л.д. 140).

Утверждения осуждённых о самообороне в суде были опровергнуты показаниями свидетелей Л. и Л. согласно которым именно Ведяшкина Н.С. и Русакова Т.Н. преследовали Ф угрожали ему расправой, а потерпевший в это время пытался от них укрыться, и просил о помощи.

Показания Русаковой Т.Н. о том, что Ф. хватал руками за её трико, противоречат заключению молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на поверхности трико Русаковой Т.Н. обнаружен принадлежащий ей биологический материал и не обнаружено биологического материала, принадлежащего Ф. (т. 2 л.д. 197).

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что потерпевший Ф. не посягал на жизнь, честь и достоинство Русаковой Т.Н. и Ведяшкиной Н.С., и, следовательно, в момент совершения преступления осуждённые не находились в состоянии аффекта или необходимой обороны. Как правильно установил суд первой инстанции, Русакова Т.Н. и Ведяшкина Н.С. совершили данное преступление на почве ссоры во время совместного с Ф. распития спиртных напитков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Русаковой Т.Н. и Ведяшкиной Н.С. на закон о менее тяжком преступлении, о чём утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Русаковой Т.Н., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано следователем 28.03.2017, согласовано с заместителем руководителя СУ СК России по Саратовской области, 10.04.2017 утверждено заместителем прокурора Саратовской области Масловым Т.В., после чего уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения его по существу.

Психическое состояние Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н. проверено полно (т. 2 л.д. 136-137, 146-147), и они обоснованно признаны вменяемыми. При этом эксперты пришли к выводы и о том, что Ведяшкина Н.С. и Русакова Т.Н. во время совершения преступления на находились состоянии аффекта (физиологического, сильного душевного волнения), которое могло существенно повлиять на их сознание и деятельность.

Наказание Русаковой Т.Н. и Ведяшкиной Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных об их личности, молодого возраста, состояния здоровья, наличия отягчающих и смягчающего обстоятельств.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл совершение Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений в их действиях, о чём подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н., суд признал активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Оснований для применения к осуждённым положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Заявленный потерпевшим Ф. гражданский иск разрешён с соблюдением положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении Ведяшкиной Н.С. и Русаковой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Позднякова Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Климов А.Н.

Конина И.Г.