Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 18-КГ17-117 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку для разрешения данного дела необходимо установить факт наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшей по причине бездействия сотрудников полиции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 18-КГ17-117

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко И.П. к отделу дознания Управления министерства внутренних дел по г. Краснодару, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лысенко И.П. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лысенко И.П. обратилась в суд с иском к отделу дознания Управления министерства внутренних дел по г. Краснодару (далее - отдел дознания УМВД по Краснодарскому краю), Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УФК МФ РФ по Краснодарскому краю) с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2013 г. признано незаконным постановление дознавателя от 9 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ступки А.И., Ступки А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном постановлении от 24 апреля 2013 г. указано на ненадлежащую оценку материалов проверки, а именно протокола осмотра места происшествия; на то, что не опрошен свидетель, а также на то, что заявитель не обязан устанавливать размер ущерба. Названным судебным постановлением на дознавателей возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Меликян М.Н. от 11 февраля 2014 г. даны указания участковому уполномоченному полиции отдела полиции Западного округа Управления министерства внутренних дел России по г. Краснодару устранить нарушения, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2013 г., установлен срок проверки - 10 суток с момента поступления материалов проверки к должностному лицу, уполномоченному принимать процессуальные решения.

По утверждению истца, указанные обстоятельства повлекли причинение ей нравственных страданий, в связи с чем она обратилась в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 563 745 руб. и возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г., в принятии искового заявления Лысенко И.П. отказано.

В кассационной жалобе Лысенко И.П. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 3 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Лысенко И.П. к отделу дознания УМВД по Краснодарскому краю, УФК МФ РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сослался на указанную выше правовую норму и указал, что приведённые в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о причинении Лысенко И.П. вреда по вине сотрудников полиции, причинно-следственная связь между бездействием сотрудников полиции и нравственными страданиями истицы отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного Лысенко И.П. искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истица ссылалась на бездействия сотрудников полиции, выразившихся в неисполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2013 г. и указаний прокурора, что повлекло причинение ей нравственных страданий.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшей по причине бездействия сотрудников полиции.

При этом проверить доводы истицы, равно как и установить факт нарушения её прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.