Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 310-КГ17-13119 по делу N А83-5019/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 310-КГ17-13119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооперативная торгово-логистическая сеть" (г. Симферополь Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу N А83-5019/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кооперативная торгово-логистическая сеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету Министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", муниципальному образованию "Белогорский район" Республики Крым в лице администрации Белогорского района Республики Крым (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Белогорский район" Республики Крым "Торговая сеть "Белогорье" о признании права собственности истца на здание магазина N 44, 108, общей площадью 348,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с.Богатое, Московская ул., д. 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 7 и статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.05.2016 N 1106-1/16 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 N 750-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р", решением Белогорского районного Совета Республики Крым 32 сессии 1-го созыва от 12.01.2016 N 406 "О даче согласия на прием в собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества", пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение.

Суды исходили из следующего: Законом N 38-ЗРК предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением N 2085-6/14; поскольку в приложении к постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошел и спорный объект, на него возникло право собственности у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя; постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на спорный объект; в настоящее время спорное здание передано в установленном порядке в собственность муниципального образования "Белогорский район" Республики Крым и на основании акта передачи от 05.05.2016 находится у муниципального предприятия в хозяйственном ведении; при таком положении и в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума N 10/22, иск о признании права собственности Общества не может быть удовлетворен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кооперативная торгово-логистическая сеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева