Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11216 по делу N А76-1472/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Синкевич Венеры Имамовны (г. Челябинск; далее - Синкевич В.И., кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 по делу N А76-1472/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морально вреда, 55 000 руб. штрафа и 5 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017, требования кредитора включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, его требования должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов как денежные требования участника строительства к должнику-застройщику.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении названных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что такие требования, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 201.9 во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, не может быть принята, поскольку в рамках вопроса (N 8), на который указал заявитель, Президиум рассматривал проблему подведомственности споров о взыскании неустойки в связи с нарушением должником-застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданам. Очередность исполнения этих требований в Обзоре не разрешена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов