Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 303-ЭС17-15184 по делу N А51-19241/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 303-ЭС17-15184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.

(в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В.), рассмотрев ходатайство Брика Владимира Ивановича о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по делу N А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Брика В.И. 15 390 596 рублей 54 копейки в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, Брик В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что должник находится в процедуре банкротства, что сделает невозможным поворот исполнения судебных актов в случае взыскания с него денежных средств и включения их в конкурсную массу с последующим распределением между кредиторами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Брика Владимира Ивановича о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по делу N А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края, отказать.

Судья

Самуйлов С.В.