Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-11669 по делу N А43-34490/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-11669

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Олега Юрьевича (г. Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2017 по делу N А43-34490/2016,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (г. Чебоксары) к арбитражному управляющему Попову Олегу Юрьевичу о взыскании 3 290 601,34 руб. убытков, установил:

определением суда первой инстанции от 01.02.2017 иск управления оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка спора.

Апелляционный суд постановлением от 06.04.2017, оставленным без изменения судом округа, отменил определение от 01.02.2017 и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Попов О.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные материалы, апелляционный суд установил, что иск подан управлением в общеисковом порядке, в связи с чем в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении данного спора подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд констатировал, что поведение ответчика не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, чем нарушается право управления на судебную защиту и создает препятствие для доступа к правосудию, не отвечает принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях статье 4, пункте 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отметив, что согласно пункту 3 статьи 1 АПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а при установлении недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости направления иска управления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов