Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2017 г. N С01-601/2017 по делу N СИП-199/2016 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не были представлены доказательства использования им спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2017 г. N С01-601/2017 по делу N СИП-199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Turgut Reis Mah. Demokrasi, Cad. N 189/A, Sultanbeyli / Istanbul, Turkey) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 по делу N СИП-199/2016 по заявлению L'Oreal (Societe Anonyme) (14, rue Royale, 75008 Paris, France) к AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1095935 в отношении части товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от L'Oreal (Societe Anonyme) - Григорова М.В. (по доверенности от 04.09.2014);

от AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI - Дмитренко Е.Г. и Тимофеев А.М. (по доверенности от 30.05.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - L'Oreal (Societe Anonyme) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранной компании - AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI - о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Papilion" по международной регистрации N 1095935 в отношении части товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "мыла; парфюмерия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; пасты зубные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; вата хлопковая для косметических целей, палочки ватные; гель для отбеливания зубов; пасты зубные; препараты для полирования зубных протезов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI указывает на отсутствие доказательств совершения L'Oreal (Societe Anonyme) подготовительных действий к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об однородности товаров истца и части товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, является ошибочным.

При этом AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI полагает, что сопоставляемые товары имеют разные потребительские свойства, разное функциональное назначение и цель применения, изготовлены из различного материала, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, имеют несовпадающий круг потребителей.

Также ответчик обращает внимание на то, что истец скрыл от суда первой инстанции факт подачи заявки N 2016702900 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "L'OREAL FALSE LASH PAPILLON" и неправомерно поддержал заявленные требования, уже обладая сходным товарным знаком (зарегистрированным) по свидетельству Российской Федерации N 604734.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие доказательств надлежащего использования спорного товарного знака, которые им не были представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу L'Oreal (Societe Anonyme), полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали, а представитель L'Oreal (Societe Anonyme) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Papilion" по международной регистрации N 1095935, зарегистрированного 25.03.2011 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; пасты зубные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; вата хлопковая для косметических целей, палочки ватные; гель для отбеливания зубов; пасты зубные; препараты для полирования зубных протезов".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании собственного товарного знака при производстве и реализации собственных товаров, однородных и тождественных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и полагая, что этот товарный знак не используется правообладателем в отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим заявлением.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он является известным производителем косметических изделий, имеет реальное намерение использовать словесное обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком, для индивидуализации своей деятельности по производству и реализации товаров 3-го класса МКТУ и осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Также истец сослался на то, что им в Роспатент была подана заявка N 2012734609 на регистрацию собственного товарного знака со словесным элементом "PAPILLON" в отношении товаров 3-го класса МКТУ "средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; тушь для ресниц".

По данной заявке Роспатентом было принято решение об отказе в испрашиваемой регистрации товарного знака в связи со сходством до степени смешения заявленного обозначения с принадлежащим ответчику товарным знаком, зарегистрированным для однородных товаров.

Кроме того, истцом была подана в Роспатент аналогичная заявка - заявка N 2014727755, по которой также вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал компанию - L'Oreal (Societe Anonyme) - заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; пасты зубные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; вата хлопковая для косметических целей, палочки ватные; гель для отбеливания зубов; пасты зубные; препараты для полирования зубных протезов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком в спорный период товарного знака по международной регистрации N 1095935 в отношении названных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил при рассмотрении кассационной жалобы соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспариваются поддержанные судом первой инстанции выводы Роспатента о сходстве до степени смешения обозначений, входящих в состав спорного товарного знака, и обозначений, в отношении которых компания - L'Oreal (Societe Anonyme) - испрашивала правовую охрану.

Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком при рассмотрении дела доказательств использования им спорного товарного знака в отношении указанных товаров 3-го класса МКТУ.

Равным образом не оспаривается в кассационной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что L'Oreal (Societe Anonyme) является известным производителем косметических изделий, имеет реальное намерение использовать сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение со словесным элементом "PAPILLON" для индивидуализации своей деятельности по производству и реализации товаров 3-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил: распечатки с сайтов www.wikipedia.ru, www.brandpedia.ru, согласно которым он (истец) является производителем различного рода косметики популярных марок; рекламные материалы и публикации из сети Интернет, связанные с продвижением туши для ресниц компании истца и содержащие предложения о продаже; фотографии образцов упаковок туши для ресниц; решение Роспатента от 24.04.2014; уведомление Роспатента от 16.11.2015. В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом обозревалось вещественное доказательство - тушь для ресниц, произведенная истцом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что L'Oreal (Societe Anonyme) является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, которому Роспатентом был противопоставлен спорный товарный знак, зарегистрированный в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; пасты зубные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; вата хлопковая для косметических целей, палочки ватные; гель для отбеливания зубов; пасты зубные; препараты для полирования зубных протезов".

При этом суд первой инстанции установил, что сходство до степени смешения используемого истцом и заявленного им на регистрацию обозначения с оспариваемым товарным знаком обусловлено высокой степенью сходства (близкой к тождеству) входящих в них общих доминирующих словесных элементов ("PAPILLON" и "Papilion"), что для суда очевидно и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что осуществляемая истцом деятельность по производству и реализации косметических средств для окрашивания ресниц и бровей однородна товарам 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку они могут быть взаимодополняемы либо взаимозаменяемы, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей, в связи с чем этим товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии однородности товаров "средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; тушь для ресниц", в отношении которых был зарегистрирован на имя L'Oreal (Societe Anonyme) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 604734 и в отношении которых названным лицом подавались упомянутые ранее заявки на регистрацию собственных товарных знаков, и части товаров из перечня оспариваемого товарного знака, а именно: "пасты зубные; препараты для полирования зубных протезов" отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

На основании пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Между тем как товары истца "средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; тушь для ресниц", так и товары из перечня международного знака ответчика "пасты зубные; препараты для полирования зубных протезов" относятся к одной родовой группе - товары парфюмерно-косметические.

Сопоставляемые товары имеют совпадающие каналы реализации через розничные сети аптек или отделы универсамов, предлагающих парфюмерно-косметическую продукцию.

В то же время доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на практику регистрации Роспатентом иных обозначений, а также судебную практику, в том числе практику Суда по интеллектуальным правам, не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении истцом (L'Oreal (Societe Anonyme)) правом, мотивированный регистрацией на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на имя истца товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604734, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца (L'Oreal (Societe Anonyme)) в порядке статьи 10 ГК РФ не установлено, ответчиком (AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления истцом правом.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что принятие Роспатентом решения о регистрации в качестве товарного знака обозначения, заявленного истцом, не является основанием для вывода о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. Наличие такой заявки, равно как и ее отсутствие, само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Подача заявки может рассматриваться лишь в качестве одного из необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения, и этот факт оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой спорного товарного знака сделан судом первой инстанции исходя из достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств наличия у истца законной заинтересованности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (11.04.2016), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 11.04.2013 по 10.04.2016.

Однако в нарушение названных положений ответчиком не представлены доказательства какого-либо использования в оспариваемый период товарного знака по международного регистрации N 1095935, а уважительные причины невозможности раскрытия этих доказательств в суде первой инстанции в кассационной жалобе не указаны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в оспариваемый период.

Представленные в обоснование довода об использовании товарного знака непосредственно в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие, по мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащее использование спорного товарного знака (распечатки из сети Интернет, декларации Таможенного Союза о соответствии товаров (средств косметических по уходу за кожей, средства косметические моющие по уходу за кожей, средства косметические по уходу за волосами), договор от 29.10.2014, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кимаевым Т.Я., договор от 22.05.2015 N 1, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ИмТекс", коммерческие инвойсы), не могут быть предметом исследования со стороны президиума Суда по интеллектуальным правам в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака в отношении поименованных товаров 3-го класса МКТУ и отсутствие доказательств такого использования при рассмотрении дела по существу не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие об обратном, а также на доказательства, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 по делу N СИП-199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании AR KAGIT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Н. Тарасов