Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2017 г. N С01-763/2017 по делу N А32-18406/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (ул. Измайловская, д. 141, с. Измайловка, г. Сочи, Краснодарский край, 354078, ОГРН 1142367013579) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-18406/2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение краснодарский чай" (ул. Московская, д. 42, корп. 13, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1142311000292), обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные пищевые технологии" (Северное ш., г. Серпухов, Московская обл., 142204, ОГРН 1025005598078) и обществу с ограниченной ответственностью "Императорский чай" (ул. Вокзальная, д. 7, р.п. Нахабино, Красногорский р-н, Московская обл., 143430, ОГРН 1025004070222),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ул. им. Леванского, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301598549)

о запрете использования наименования места происхождения товара и взыскании компенсации,

и с приложенными к кассационной жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее - фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение краснодарский чай", обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные пищевые технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "Императорский чай" со следующими требованиями:

о запрете ответчикам использовать наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" по свидетельству Российской Федерации N 159

и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара "Краснодарский чай" на общую сумму 300 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением фабрика обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товар "чай" и упаковку товара, маркированные обозначением "Краснодарский", "Краснодарскш", находящиеся на территории общества "Универсальные пищевые технологии" и общества "Императорский чай".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Фабрика, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, рассматривая в качестве суда кассационной инстанции вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству суда, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба фабрики в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур