Решение Европейского Суда по правам человека от 24 января 2017 г. по вопросу приемлемости жалобы N 67810/14 "Карахалиос против Греции" [Karachalios v. Greece] (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Решение от 24 января 2017 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 67810/14
"Карахалиос против Греции"
[Karachalios v. Greece]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был назначен управляющим директором государственной компании (далее - компания) решением министерства. В августе 2003 года он подписал контракт о назначении на предусмотренный законом пятилетний срок. Однако после законодательных изменений 2004 года Закон N 3260/2004 автоматически прекратил контракты членов правления, должностных лиц, председателей и управляющих публичных юридических лиц и государственных корпораций. В связи с этим контракт заявителя был прекращен в соответствии со статьей 10(2) данного закона. Будучи уволен без выходного пособия 23 ноября 2004 г., хотя срок его контракта истекал только 5 августа 2008 г., заявитель обратился в суды, требуя отмены своего увольнения, а в случае отказа - выплаты причитавшихся ему заработной платы и пособий. Суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали его требования, решив, что он имел право на получение вознаграждения за весь срок действия контракта. Компания подала кассационную жалобу. Кассационный суд отменил решение Апелляционного суда, указав, что статья 10(2) соответствовала Конституции, и возвратил дело в Апелляционный суд, который еще не рассмотрел его на момент вынесения настоящего Решения.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Предмет разбирательства во внутригосударственных судах не затрагивал "существующее имущество", поскольку заявитель уже получил свое вознаграждение до конца срока своего нахождения в должности, а также заработную плату еще за четыре дополнительных месяца до его увольнения и компенсацию, полагавшуюся согласно решению Кассационного суда. Однако его предполагаемое "законное ожидание" зависело от исхода решения Кассационного суда по вопросу о конституционности статьи 10(2) Закона N 3260/2004, в соответствии с которой были прекращены контракты директоров и управляющих государственных компаний, таких как заявитель. В июне 2014 года Кассационный суд признал эту статью соответствующей Конституции и возвратил дело в Апелляционный суд. Приходя к данному выводу, Кассационный суд поддержал прецедентную практику Верховного административного суда по подобным вопросам. После этого решения Кассационного суда перспектива того, что новое решение Апелляционного суда будет благоприятным для заявителя, представлялась весьма сомнительной. Европейский Суд не мог признать, что имело место "законное ожидание" при наличии спора о том, как должно толковаться и применяться законодательство государства-ответчика, и притом, что доводы заявителя в этой связи были в итоге отклонены внутригосударственными судами. Соответственно, заявитель не доказал, что он имел право на получение суммы, являвшей достаточно определенной, чтобы считаться причитающейся, поэтому он не мог воспользоваться правом на "имущество" для целей статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как несовместимая с положениями Конвенции ratione materiae).