Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2017 г. N С01-793/2017 по делу N А56-42116/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "ХАНЗА-ФЛЕКС" (ул. Дорожников, д. 30, г. Кингисепп, Ленинградская обл., 188480, ОГРН 1024701425363) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-42116/2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ХАНЗА-ФЛЕКС" к компании Hansa-Flex AG (Central Department store, Panrepel 44, 28307 Bremen, Germany (DE)) о признании договора недействительным и о признании исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

и приложенными к кассационной жалобе документами установил:

закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Hansa-Flex AG (далее - компания) с требованиями:

- признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 16.01.2012 N РД0093120;

- признать исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406666 и N 272078;

- обязать Роспатент внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, внесенных на основании и в связи с договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 N РД0093120 об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406666 и N 272078;

- восстановить положение, существовавшего до нарушения права истца на российские национальные товарные знаки N 406666 и N 272078, а именно до внесения в Государственный реестр оварных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 16.01.2012 N РД0093120 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406666 и N 272078, путем восстановления с 16.01.2012 исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406666 и N 272078, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 406666 N 272078.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба общества в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако в представленном заявителем платежном поручении от 14.08.2017 N 115 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

В связи с этим вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить закрытому акционерному обществу "ХАНЗА-ФЛЕКС" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-42116/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев