Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-723/2017 по делу N А36-4975/2017 Суд направил вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления компании, так как истцом соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-723/2017 по делу N А36-4975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetengs Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2F, UK) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А36-4975/2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)

по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetengs Limited к индивидуальному предпринимателю Аксенову Михаилу Юрьевичу (г. Липецк, ОГРНИП 307482217800052)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetengs Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 исковое заявление возвращено компании.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Компания не согласна с выводами судов о том, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отмечая, что представленная в материалы дела претензия содержит требование о прекращении предпринимателем незаконного использования исключительных прав компании, об обращении предпринимателя к компании с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, а также изложение пунктов статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающихся размера компенсации, определяемой по усмотрению суда, и предупреждение о возможности обращения в суд в случае невыполнения указанных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормативно-правовыми актами не установлены обязательные требования к форме и содержанию претензионного письма.

Компания отмечает, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный размер компенсации, который определяется правообладателем по своему выбору в соответствующих пределах, при этом размер компенсации, которая фактически взыскивается с ответчика, определяется судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж "Tatty Taddy".

Суд первой инстанции установил, что в претензии, направленной компанией в адрес предпринимателя, изложено требование прекратить нарушение прав компании путем изъятия из продажи контрафактных изделий и не допущения их последующей реализации, а также предложение в срок до 29.04.2017 связаться с представителями компании по вопросу досудебного урегулирования выявленных нарушений.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что названная претензия не содержит конкретного требования о выплате компенсации, которую компания просит уплатить предпринимателя за нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления компании в связи с несоблюдением им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что информирование о том, что истец при обращении с иском может воспользоваться своим правом потребовать компенсацию не равнозначно предложению оплатить ее до обращения в суд.

Однако Суд по интеллектуальным правам не может признать изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты принятия обжалуемых судебных актов) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензия истца, адресованная ответчику, содержит указание на совершенное ответчиком правонарушение - реализацию им товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности истца, предложение провести переговоры по досудебному урегулированию спора, а также указание на возможность взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, судами установлено наличие в претензии однозначного указания на материально-правовой спор, связанный с нарушением предпринимателем исключительных прав общества на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также наличие в претензии предложения согласовать условия досудебного урегулирования этого спора в определенных законодательством рамках.

При этом суд кассационной инстанции учитывает специфику рассматриваемой категории дел, связанную с требованиями о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заключающуюся в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что заявленная компанией в настоящем деле сумма компенсации в размере 50 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии, что свидетельствует о предъявлении компанией условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом этого, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что претензия, направленная истцом ответчику, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления компании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для возврата искового заявления компании. Названные выводы судов противоречат положениям статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А36-4975/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetengs Limited на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин