Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N АПЛ17-215 Суд оставил в силе определение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанное определение мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N АПЛ17-215

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Зайцева В.Ю.

с участием защитника - адвоката Тюника Н.Р., защитника наряду с адвокатом Буруновой Л.И., прокурора Алисова А.А., представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Пякшева А.Р., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитников - адвокатов Смирнова А.М. и Мирзоева Г.Б. на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г., по которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания в отношении судьи Арбитражного суда г. Москвы в отставке

Барановой И.В., родившейся ... года в г. ..., зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитников Тюника Н.Р. и Буруновой Л.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Алисова А.А. и представителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Пякшева А.Р. с возражениями на доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Барановой И.В. возбуждено 6 апреля 2016 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И., с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 мая 2015 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Законность и обоснованность решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 мая 2015 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела подтверждены решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 года.

23 июня 2016 года решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы прекращены полномочия судьи Арбитражного суда г. Москвы Барановой И.В. в связи с её письменным заявлением об отставке.

15 ноября 2016 года Барановой И.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что она скрылась от органов предварительного расследования. Постановлением следователя от 16 июня 2016 года она объявлена в розыск, а затем постановлением следователя от 1 декабря 2016 года - в международный розыск.

Органами предварительного расследования Баранова И.В. обвиняется в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила ходатайство Председателя Следственного комитета Российской Федерации об избрании в отношении Барановой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В совместной апелляционной жалобе защитники Мирзоев Г.Б. и Смирнов А.М. просят отменить определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и оставить без удовлетворения постановление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барановой И.В. В обоснование этого приводят следующие доводы. По мнению защитников Судебная коллегия пришла к ошибочному выводу, что Баранова И.В. умышленно уклоняется от явки к следователю и от участия в судебных заседаниях. В действительности она выехала в США по настоянию врачей, намерена участвовать в следственных действиях, которые просила провести по месту её жительства из-за невозможности прибытия в г. Москву, так как 20 апреля 2017 года её сыну проведена сложная операция, требующая наблюдение врачей, ребёнку запрещены авиационные перелёты. Баранова И.В. не намерена скрываться. Отмечается, что розыскное дело было заведено преждевременно, в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Ссылаясь на то, что Баранова И.В. ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, страдает рядом серьёзных заболеваний, воспитывает двоих детей, один из которых малолетний страдает заболеваниями и требует ежедневного материнского ухода, на её иждивении находится также престарелая мать, защитники утверждают, что отсутствует необходимость её изоляции от общества, так как она не представляет общественной опасности.

Защитник Тюник Р.Н. представил следующие дополнения апелляционной жалобы. Судебная коллегия при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверила надлежащим образом доказательства обоснованности обвинения Барановой И.В. в совершении преступлений. Обвинение в совершении мошенничества исключает подстрекательство к даче взятки. Судебная коллегия не обсуждала возможность применения в отношении Барановой И.В. иной, более мягкой меры пресечения. Оспаривается вывод Судебной коллегии о том, что обвиняемая скрылась от следствия и суда. Органы предварительного расследования имеют реальную возможность допросить Баранову И.В. на территории США. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не разрешён вопрос о судьбе ребёнка обвиняемой, не выяснено, совершены ли преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" решение об избрании меры пресечения в отношении судьи арбитражного суда принимается судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Ходатайство Председателя Следственного комитета Российской Федерации об избрании меры пресечения в отношении судьи в отставке Барановой И.В. надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации с учётом положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Баранова И.В. обвиняется в том, что в период с октября 2011 года по 15 ноября 2011 года подстрекала Чернова М.С. к даче взятки через посредника, которым представляла себя, судье того же суда Беспаловой Ю.Н. за вынесение последней положительного решения по иску компании "Аквамарин Лимитед" (представитель Чернов М.С.) к компании "Эквисман Холдинге Лимитед" о признании недействительным договора купли-продажи. Однако она не намеревалась передавать денежные средства судье, в чьём производстве находилось указанное дело, а действуя обманным путём с использованием своего служебного положения, похитила полученные от Чернова М.С. денежные средства в особо крупном размере - 106 000 евро и 4000 долларов США, что составляет 4 611 021 руб.

Указанные действия квалифицированы, в частности по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое в особо крупном размере, с использованием служебного положения, наказуемое лишением свободы на срок до 10 лет. Довод о том, что указанное преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности, безоснователен.

В определении Судебной коллегии приведены доказательства, обосновывающие указанное обвинение. Вопросы же доказанности вины в стадии избрания меры пресечения не могут быть предметом рассмотрения.

Ссылка на излишнюю квалификацию действий Барановой И.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ не влияет на законность принятого Судебной коллегией решения об избрании меры пресечения за совершение иного тяжкого преступления.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Указанное обстоятельство, позволившее Судебной коллегии рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в отсутствие Барановой И.В., было установлено. Постановлением следователя от 1 декабря 2016 года она была объявлена в международный розыск. Вопреки доводам защитников, из представленных Апелляционной коллегии документов видно, что данное постановление не отменено.

Сведения о заболевании ребёнка обвиняемой учитывались Судебной коллегией, судебное заседание было отложено по этим основаниям с 14.04.2017 г. на 22.05.2017 г. Такое решение не обеспечило явку Барановой И.В. в судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции она также не явилась.

Вывод Судебной коллегии о том, что Баранова И.В. скрылась от следствия и суда, как основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснован. Баранова была информирована о проведении в её отношении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 15.04.2013 года у неё отбирались объяснения. 31.12.2013 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации внесено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Однако она выехала в США, где находится по настоящее время. С доводом о том, что причиной её выезда за рубеж явились медицинские показания, согласиться нельзя, поскольку необходимые медицинские услуги могли быть оказаны в медицинских учреждениях Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия обсуждала возможность избрания иной меры пресечения, однако, несмотря на положительные данные о личности обвиняемой, было установлено безусловное основание для избрания самой строгой меры пресечения. Вместе с тем, ст. 110 УПК РФ предусмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую в случае изменения оснований для её избрания.

Проведение предварительного расследования по уголовному делу требует значительного объёма процессуальных и следственных действий, а не только допроса обвиняемой, как утверждается в апелляционной жалобе. В силу ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Решение о ребёнке обвиняемой - Бурунове З., родившемся ... г., будет приниматься непосредственно в ходе исполнения определения Судебной коллегии с учётом всех существующих в то время обстоятельств.

Таким образом, Судебная коллегия всесторонне проверила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Определение Судебной коллегии мотивировано. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия определила:

определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года в отношении Барановой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников