Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 87-КГ17-11 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не учел, что его решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 87-КГ17-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Рассказовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Боровиков В.Н. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, указав, что в период с 2006 по 2008 год он содержался в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области), где нарушались его права, поскольку камеры были переполнены, не была обеспечена приватность при использовании туалета, отсутствовало постельное белье, в связи с чем содержание в таких условиях унижало и причиняло ему физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2016 г., исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Боровикова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, исходил из того, что при содержании истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с 9 февраля 2006 г. по 18 мая 2008 г. и с 10 ноября по 15 ноября 2008 г. (всего 2 года 3 месяца 14 дней) допускались нарушения его личных неимущественных прав, поскольку камеры были переполнены, не была обеспечена приватность при использовании туалета, содержание в таких условиях унижало и причиняло нравственные страдания.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами были нарушены приведенные нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично иск и признавая право заявителя на возмещение морального вреда, судебные инстанции вместе с тем не указали в своих постановлениях обстоятельства, на основании которых они пришли к выводу о причинении истцу нравственных страданий, не привели доказательства в подтверждение своих выводов.

Копия письма заместителя начальника УФСИН России по Костромской области от 12 ноября 2014 г., указанного в решении суда как подтверждающего доводы Боровикова В.Н. о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области (л.д. 40), на самом деле такой информации не содержит. Более того, данный документ согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2016 г. судом не исследовался и в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть принят судом во внимание при вынесении судебного решения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.