Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 82-АПУ17-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 82-АПУ17-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прониной Е.М., осужденного Таркова А.А., адвоката Романова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Таркова А.А., потерпевшей Тарковой Н.А. на приговор Курганского областного суда от 26 мая 2017 года, которым

Тарков A.А., ..., несудимый, осуждён:

- по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Таркову А.А. установлены ограничения предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Таркова А.А. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Тарков А.А. осужден за убийство с особой жестокостью находящейся в заведомо для него в беспомощном состоянии Т.

Преступление совершено 2 сентября 2016 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Тарков А.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что умысел на убийство потерпевшей не доказан, при наличии умысла он имел реальную возможность нанести удар ножом в жизненно важный орган, а не в руку. Намерения отчленить руку у него не было. Потерпевшая Т. боли не испытывала, поскольку после перенесенного инсульта правая сторона тела, в том числе и рука были полностью парализованы. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью вменен необоснованно. В обоснование данного квалифицирующего признака, суд сослался на противоречивые показания свидетеля А. однако должной оценки этим показаниям не дал. Совокупности бесспорных доказательств его виновности в судебном заседании не добыто. На изъятом ноже его отпечатков и его крови не обнаружено. Данным ножом мог воспользоваться кто угодно. У обнаруженной на его рубашке и брюках крови не установлена групповая принадлежность. Рассечение на левой брови получил при посадке в полицейский автомобиль. Изъятая из подногтевого содержимого кровь Тарковой К.Г. могла появиться в тот момент, когда он ночью подходил к кровати потерпевшей и поправлял руку. Мотива лишать потерпевшую жизни у него не было. По мнению осужденного, такой мотив был у свидетеля Б. которого предупредили о необходимости покинуть дом, в котором свидетель проживал, так как парализованной потерпевшей требовался уход и внимание. В суде Б. давал противоречивые показания, уличая его, Таркова А.А., в совершении преступления;

- потерпевшая Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что совокупности бесспорных доказательств виновности брата - Таркова А.А., не собрано, не все доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Таркова А.А. государственный обвинитель Ветрова Ю.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование своих выводов о виновности Таркова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, суд сослался на показания самого осужденного данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Б., З., Б., Б., М., А. протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, судебно - биологической экспертиз, вещественные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые проводились с участием защитника, Тарков А.А. давал показания о том, как после распития спиртных напитков, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, решил пошутить и отрезать матери парализованную руку. С этой целью взял нож, приблизился к лежавшей на кровати потерпевшей, которая схватила его за лицо, а он ударил её ножом. Нож положил на стол, а сам сел на диван, где находился до прихода Б. В момент совершения преступления Б. и З. спали.

Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными сделанные Тарковым А.А. в судебном заседании заявления о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал вынужденно, после угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности к убийству, признательные показания Таркова А.А. на предварительном следствии полностью подтверждаются совокупностью исследованных и получивших в приговоре оценку доказательств.

Из показаний свидетеля Б. следует, что, войдя в комнату, увидел у лежавшей на кровати потерпевшей Т. раны в области правого плеча. В комнате находился Тарков А.А., правая рука которого была в крови. На столе лежал нож. Об увиденном сообщил соседке Б.

Свидетель Б. показала, что вечером 2 сентября 2016 года Б. постучал в окно и сообщил, что Тарков А.А. зарезал свою мать. Вместе с соседкой М. прибежала в дом, где на кровати увидела окровавленную потерпевшую и находившегося в состоянии алкогольного опьянения Таркова А.А., пальцы рук которого были испачканы кровью.

Свидетель М. дала аналогичные показания.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож со следами вещества бурого цвета и обнаружены следы бурого цвета на паласе рядом с кроватью (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть Т. наступила от обширной резаной раны правого плеча с повреждением плечевой артерии, осложнившейся массивной кровопотерей. Повлекшая смерть рана линейной формы, длиной 23 см причинена лезвием ножа, одним протяженным опоясывающим режущим воздействием. При экспертном исследовании обнаружена также рана правого плеча с повреждением мышц, длиной 4 см и два поверхностных надреза (т. 1 л.д. 122-124).

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении указал, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли быть причинены лезвием ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 135-137).

По заключению судебно-биологической экспертизы на рубашке и брюках Таркова А.А. обнаружены следы крови человека, видовая принадлежность которой не определена, а в срезах ногтей и смывах с рук обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей (т. 1 л.д. 148-153, 173-178).

Обнаруженное на паласе рядом с кроватью вещество является кровью, происхождение которой от Т. не исключается (т. 1 л.д. 155-160).

При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с признательными показаниями Таркова А.А. на предварительном следствии, показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Из показания врача-невролога А. следует, что у потерпевшей действительно была парализована правая сторона тела, однако болевая чувствительность была сохранена, что подтверждалось тактильными, болевыми, температурными пробами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Таркова А.А. о том, что потерпевшая будучи парализованной не могла испытывать боль, опровергаются не только показаниями лечащего врача А., но и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Таркова А.А. ушибленной раны в области брови, что также свидетельствует об испытываемой потерпевшей боли и предпринимаемых попытках оттолкнуть от себя осужденного в момент отчленения руки.

Отсутствие на ноже биологических следов принадлежащих Таркову А.А., на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о его причастности к убийству.

То обстоятельство, что осужденный испытывал к своей матери неприязненные отношения, часто её оскорблял, подтвердили свидетели З., Б., Б., Б. При этом свидетели Б. и Б. показали, что были очевидцами, когда в ходе конфликта осужденный бросался на мать с ножом.

Оснований для оговора Таркова А.А. свидетелями судом не установлено.

Причастность к убийству Т. других лиц органами предварительного расследование проверялась и подтверждения не нашла.

Оснований для отмены обвинительного приговора, о чем просит потерпевшая Т. в своей апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Тарков А.А. не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осужденный не нуждается (т. 1 л.д. 195-200).

С учетом личности Таркова А.А. и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Действия Таркова А.А. правильно квалифицированы по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Об умысле Таркова А.А. направленном на лишение жизни своей матери Т. и наличие указанных выше квалифицирующих признаков свидетельствует характер действий осужденного, связанных с попыткой прижизненного отчленения руки, поскольку в отсутствие квалифицированной медицинской помощи, к оказанию которой Тарков А.А. никаких действий не предпринимал, указанная травма неизбежно влекла смерть потерпевшей.

Суд в приговоре правильно указал, что для осужденного являлось очевидным невозможность престарелой, парализованной потерпевшей защитить себя и оказать активное сопротивление в момент совершения умышленного преступления, направленного на лишение её жизни, а отчленяя руку матери, наблюдавшей за его действиями, Тарков А.А. осознавал, что причиняет потерпевшей особые мучения и страдания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств по делу.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Таркову А.А. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 26 мая 2017 года в отношении Таркова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Борисов О.В.