Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 5-КГ17-119 Суд отменил определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности в связи с нарушением правил подсудности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку по заключённому сторонами договору они изменили территориальную подсудность спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 5-КГ17-119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" к Бондаренко A.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" Тизенгольта Д.О., Ушакова Р.К., Алексеевских А.Е., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Бондаренко А.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 13 января 2005 г. между сторонами заключён договор банковского счёта с предоставлением кредита на сумму 3 000 долларов США. Обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 2079,24 доллара США.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 30 июня 2017 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в соответствии с заявлением Бондаренко А.В. о получении личной кредитной банковской карты 13 января 2005 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Бондаренко А.В. заключён договор банковского счёта с предоставлением кредита на сумму 3 000 долларов США.

Согласно пункту 11.4 Условий выпуска кредитной карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью договора, возникающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) держателем основной карты условий договора споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судьёй судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы (по месту нахождения Банка - г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1) в соответствии с их компетенцией, определённой действующим законодательством (л.д. 39-40).

Возвращая исковое заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительство ответчика не относится к подсудности данного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключённому сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замосковорецким районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключённым сторонами договором соглашения о подсудности судебными инстанциями не указано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.