Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 18-АПУ17-14СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 18-АПУ17-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Юрьеве А.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нейштета С.Ф. и его защитника Лобы Г.Е. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 июня 2017 года, по которому

Нейштет С.Ф., ..., не судимый,

осужден по

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 21 до 6 часов, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменить место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Нейштета С.Ф. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Лобы Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Нейштет С.Ф. осужден за убийство Ж. сопряженное с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления были совершены 8 сентября 2015 года в с. ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Защитник Лоба Г.Е. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение и проведением повторной судебно-медицинской экспертизы.

Считает отказ суда в проведении такой экспертизы необоснованным, поскольку заключения ранее проведенных экспертиз, по его мнению, вызывают сомнения в своей обоснованности и противоречивы.

Защитник анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала и фототаблицу к протоколу проверки показаний Нейштета на месте, приходит к выводу о недостоверности выводов эксперта о том, что повреждения на трупе могли образоваться в условиях, указанных Нейштетом.

Кроме того, указывает, что в заключении эксперта отсутствует замер глубины раны, тогда как эксперт Ф. пояснила суду, что замеряла глубину раны, что ставит под сомнение достоверность ее заключения.

Осужденный Нейштет С.Ф. просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство.

Утверждает, что преступление не совершал, суд был предвзят к нему.

Обращает внимание на то, что в деле имеются вещественные доказательства, которые к нему не имеют никакого отношения: 3 окурка, банка из-под пива, пачка из-под сигарет, кухонный нож, изъятые с места происшествия, а также следы рук на 5 отрезках липкой ленты, тапки. Во время суда о них ничего не говорилось.

Кроме того, на украденной сумке почтальона нет, согласно экспертизе, его потожировых следов, а также отпечатков пальцев, что подтверждает его невиновность.

Все эти предметы не исследовались в присутствии присяжных заседателей непосредственно, хотя прямо указывают на преступника.

Председательствующий в напутственном слове утверждал о совершении им преступления и описывал как он их совершил, тогда как это не было еще установлено.

Его показания и выводы эксперта о том, как были нанесены удары, противоречат друг другу. Показания были даны под давлением, и в суде он не подтвердил их, но не возражал против их оглашения.

Приводит доказательства, анализирует их, приходит к выводу о недоказанности совершения им преступления. Указывает также на неполноту выяснения обстоятельств дела.

Также утверждает о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Государственный обвинитель Халимова Е.В. возражает на апелляционные жалобы защитника и осужденного, просит оставить их без удовлетворения, утверждая об отсутствии по делу нарушений закона.

Потерпевшая Ж. возражает на апелляционную жалобу осужденного, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного, о противоречивости доказательств и их недостоверности не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о компетенции присяжных заседателей и председательствующего, присяжным заседателям представлялись лишь допустимые доказательства.

Показания, данные Нейштетом С.Ф. в ходе предварительного расследования дела, были оглашены в присутствии присяжных заседателей в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде. При этом Нейштет С.Ф. и его защитник против оглашения этих показаний не возражали (т. 10 л.д. 270) и не заявляли об их недопустимости. При оглашении показаний подсудимый также отказался отвечать на вопросы и в дальнейшем дополнений к судебному следствию не имел (т. 10 л.д. 280).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что эти показания были даны им под давлением следствия, не могут быть приняты во внимание, учитывая также, что протоколы допросов Нейштета С.Ф., содержащие его показания, данные по существу дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, из них видно, что следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения Нейштету С.Ф. гарантированных ему законом прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, протоколы допросов и проверки показаний на месте подписаны Нейштетом С.Ф. и его защитником без замечаний (т. 2 л.д. 25-32, 34-42, 47-52, 58-63).

Доводы осужденного о неполноте следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ) не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

В то же время протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены председательствующим с соблюдением требований закона, при их отклонении вынесены мотивированные и основанные на законе решения.

В частности, обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. В решении суда правильно указано на то, что предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы из материалов дела и заявленного ходатайства не усматривается (т. 10 л.д. 136-137).

При этом судебная коллегия учитывает, что до сведения присяжных заседателей были доведены как выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе его показания в суде, так и протокол проверки показаний Нейштета С.Ф. на месте. Присяжные заседатели не были лишены возможности выслушать мнение сторон, касающееся достоверности этих доказательств, и сделать свой вывод в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся исследования вещественных доказательств, не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ни сторона защиты, ни стороны обвинения, не ходатайствовали об осмотре этих доказательств в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям п. 1 части 3 ст. 340 УПК РФ, которым предусмотрено изложение присяжным заседателям содержания предъявленного подсудимому обвинения (т. 10 л.д. 138-140). Сторонами, в том числе защитой, не было заявлено в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 10 л.д. 301).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденного, данная судом в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих подсудимого.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 июня 2017 года в отношении Нейштета С.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.