Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 11-АД17-37 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами и получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 11-АД17-37

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Нургалиева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление N 221-01, вынесенное (изготовленное в полном объеме) 29.07.2016 первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, решение судьи Московского районного суда города Казани от 20.09.2016 N 12-677/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2016 N 77-2596/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2017 N 4а-1935, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Нургалиева Р.Р. (далее - Нургалиев Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N 221-01, вынесенным 29.07.2016 первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 20.09.2016 N 12-677/2016, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2016 N 77-2596/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2017 N 4а-1935, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее также - общество) Нургалиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нургалиев Р.Р. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нургалиева Р.Р. к административной ответственности) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из обжалуемых актов следует, что в ходе проведения 20.04.2016 внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" на объекте "строительство 16-этажного жилого дома", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, квартал 71а, должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в числе прочего, было установлено, что строительные работы по устройству вентилируемого фасада здания, монтажу внутренних систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделке, планировке прилегающей территории производятся обществом с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" в отсутствие разрешения на строительство.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом проверки с приложенными фотоматериалами (л.д. 71-75), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 81), протоколом об административном правонарушении (л.д. 68) и другими приобщенными в дело материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективная сторона вменяемого Нургалиеву Р.Р. административного правонарушения состоит в совершении действий по строительству многоквартирного дома руководимым им обществом в отсутствие разрешения на строительство.

Действия Нургалиева Р.Р. квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует также учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12710/2016 общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела судебные инстанции арбитражного суда сочли несостоятельными доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, применив, помимо прочего, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Отклонив ссылку общества на договор инвестирования, определяющий, по мнению общества, его правовой статус в рассматриваемых правоотношениях, в судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12710/2016 отмечено, что административная ответственность в данном случае наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты арбитражного суда, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении общества, касаются вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора Нургалиева Р.Р. к административной ответственности по настоящему делу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Нургалиев Р.Р., являющийся генеральным директором общества, осуществляющего строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе довод о нарушении должностными лицами административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", состоятельным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не допущено.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшем рассмотрение данного дела без его участия, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы. Нургалиев Р.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела копии уведомлений о вручении почтовых отправлений о направлении копии извещения от 15.07.2016 о рассмотрении дела, назначенном на 14 часов 00 минут 28.07.2016 (л.д. 61), врученных названному лицу лично по двум указанным им адресам 21.07.2016 и 27.07.2016 (л.д. 62, 63).

Постановление о привлечении Нургалиева Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление N 221-01, вынесенное (изготовленное в полном объеме) 29.07.2016 первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, решение судьи Московского районного суда города Казани от 20.09.2016 N 12-677/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2016 N 77-2596/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2017 N 4а-1935, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Нургалиева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нургалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов