Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Куприянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного иска гражданина Д.В. Куприянова о признании незаконным постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Суд апелляционной инстанции указал, что гражданин по своим обязательствам отвечает всем своим имуществом, включая доходы от предпринимательской деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Куприянов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 24 ГК Российской Федерации, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно определять имущество, которым гражданин отвечает по своим обязательствам, и не учитывать положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности о случаях обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 1 статьи 98) и об ограничении размера удержания из этих доходов (часть 2 статьи 99).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 24 ГК Российской Федерации направлена на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о соблюдении Федерального закона "Об исполнительном производстве" в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя о том, что в деле с его участием оспариваемое законоположение было применено без учета статей 98 и 99 данного Федерального закона об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин