Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 8 Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Устинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Устинов просит признать не соответствующей статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть шестую (ошибочно именуемую им абзацем 6) статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 13 августа 2014 года следователем было принято устное заявление гражданина М. о вымогательстве С.В. Устиновым взятки. В этот же день постановлениями суда в отношении указанных лиц - со слов С.В. Устинова, по письменному заявлению М. - было санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" и "наблюдение", результаты которых впоследствии использованы при осуждении С.В. Устинова в приговоре, вступившем в законную силу 31 августа 2016 года.

По утверждению С.В. Устинова, оспариваемая норма неконституционна, поскольку обязывает орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, получать до возбуждения перед судом ходатайства о санкционировании оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" и "наблюдение" письменное согласие от гражданина, обратившегося в правоохранительные органы, на их проведение, чем фактически исключает объективность последующего поведения этого лица, которое, зная об осуществлении по его заявлению таких мероприятий, искусственно создает условия, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в заявлении о готовящемся преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность осуществляется как гласно, так и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то этим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством оперативно-розыскных мероприятий, к подготовке или проведению которых могут привлекаться и отдельные лица; согласие этих лиц на такое привлечение свидетельствует о том, что для них проведение оперативно-розыскных мероприятий не является негласным (статья 1 и часть первая статьи 17); прослушивание переговоров, ведущихся с телефонов лиц, осуществляемое по их заявлению или с их согласия в письменной форме, также не является для них негласным (часть шестая статьи 8).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 6 марта 2001 года N 58-О и от 28 марта 2017 года N 669-О), как и проведение гласных или содержащих элементы гласности оперативно-розыскных мероприятий, тем более что они осуществляются уполномоченными органами и должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Соответственно, как таковое содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 681-О-О и от 19 июня 2012 года N 1187-О).

При этом Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных этим Федеральным законом (часть вторая статьи 11); оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за ее законностью, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении (часть четвертая статьи 12).

Тем самым положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не освобождают органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключают и применение различных средств контроля, включая судебный, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 17 июля 2014 года N 1752-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что часть шестая статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" нарушает права С.В. Устинова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин