Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 78-АПУ17-26 Постановление об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, препятствующие выдаче лица правоохранительным органам иностранного государства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 78-АПУ17-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Поповой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хейфеца Е.З. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г., по которому жалоба Маклюка А.Д. на постановление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. о выдаче

Маклюка А.Д., ..., гражданина ...

правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений и обстоятельства дела, выступления Маклюка А.Д. и адвоката Хейфеца Е.З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Маклюка для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, пп. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - квалифицированные разбой и умышленное убийство более двух лиц.

05 мая 2017 г. Маклюк указанное постановление заместителя Генерального прокурора РФ обжаловал в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. жалоба Маклюка оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Е.З. считает состоявшееся решение суда незаконным, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона. По его мнению, суд не учёл, что Маклюк обратился в компетентные органы Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации; что с мая 2014 г. до лета 2015 г. он помогал Донецкой Народной Республике в сборе информации о передвижении войск ВС Украины, а также занимался политической деятельностью, в связи с чем его выдача противоречит требованиям ст. 3 Европейской Конвенции от 13.12.1957 г., поскольку в случае выдачи к нему могут быть применены пытки. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором признать решение о выдаче Маклюка Украине незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры г. Санкт-Петербурга Миронов Д.Н., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по представленным материалам законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Как видно из представленного материала, суд, оставляя без удовлетворения жалобу Маклюка на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче Украине для привлечения к уголовной ответственности, обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 462 УПК РФ, согласно которой Российская Федерация в соответствии с Международным договором или на основе принципа взаимности, может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Украина и Российская Федерация обязались по требованию договаривающихся сторон выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, которые в соответствии с законодательством договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Из представленных материалов следует, что действия Маклюка по российскому уголовному законодательству соответствуют составам преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - разбой в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о возможности применения к Маклюку пыток, либо его преследования на территории Украины по различным мотивам, в том числе и политическим, судом правильно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли.

Маклюк является гражданином Украины, гражданства России не получал. В получении статуса беженца или предоставлении временного убежища Маклюку миграционной службой отказано в установленном законом порядке.

Каких-либо препятствий для выдачи Маклюка Украине для привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжких корыстных преступлений судом не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. в отношении Маклюка А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хейфеца Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.