Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 302-КГ17-11853 по делу N А19-12536/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 302-КГ17-11853

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2016 по делу N А19-12536/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича (далее - предприниматель, заявитель) к отделу надзорной и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействительными пунктов 18, 19 предписания от 18.07.2016 N 355/1/1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иркутска, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Поскольку здание "Дом Быта", с учетом назначения и особенностей эксплуатации помещений, установленных судами, относится к зданию предприятий торговли и подлежит защите автоматической установкой пожаротушения независимо от величины торговой площади, суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии необходимости наличия устройства автоматического пожаротушения здания.

На основании пункта 5.3.15 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Таким образом, суды обоснованно указали, что исключения, установленные законодательством и допускающие не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не распространяются на спорное здание, в связи с чем пункт 19 оспариваемого предписания является правомерным.

Возложение на предпринимателя как одного из собственников помещений в здании обязанности по исполнению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества в здании посредством указания на мероприятия, которые должны быть выполнены для надлежащего содержании объекта защиты, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о пожарной безопасности и не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением оспариваемого предписания, самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова