Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13080 по делу N А40-124176/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-124176/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" (далее - Общество) к Банку "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) об обязании исполнить пункты 3.1, 3.2 договора об участии в расходах на реконструкцию 12.10.2007 в части передать истцу рабочую документацию, указанную в п. 8 Перечня документации по Помещению 2, передаваемой Банком Обществу, Приложения N 2 к Договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Общества "Юнигрупп" Тяпинской Е.Н., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.10.2007 правопредшественниками истца и ответчика заключен договор об участии в расходах на реконструкцию (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора передача помещений 2 собственнику по акту осуществляется банком одновременно с документацией, определенной приложением N 2 к договору, после подписания акта Государственной приемочной комиссией о сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию, выхода распоряжения префекта ЦАО г. Москвы о приемке инвестиционного объекта, подписания акта о реализации инвестиционного контракта.

Приложение N 2 к договору содержит перечень документации по помещению 2, передаваемой в обязательном порядке инвестором собственнику.

Согласно п. 3.2 договора передача инвестором собственнику документации, определенной приложением N 2 к договору, при подписании акта передачи помещений 2, является обязательной, так как необходима для переоформления прав собственности с учетом изменений по результатам реконструкции и дальнейшей технической эксплуатации Помещений 2.

Ссылаясь на уклонение банка от передачи рабочей документации, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что 26.12.2014 Общество зарегистрировало право собственности на 4 помещения общей площадью 406,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 (номера государственной регистрации 77-77-12/057/2014-331, 77-77-12/057/2014-326, 77-77-12/057/2014-332, 77-77-12/057/2014-330), что невозможно в отсутствие истребуемых документов.

Кроме того, судами установлено, что 16.11.2016 ответчиком истцу были направлены истребуемые в иске документы, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 16.11.2016.

Поскольку Общество ссылалось на направление неполного комплекта документов, судом первой инстанции было предложено ответчику передать истцу истребуемый пакет документов непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании 20.12.2016 истец отказался принять истребуемые документы.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков