Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12361 по делу N А40-21059/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-21059/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская Строительная Компания", о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646., а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец по делу ООО "Первая Юридическая Помощь" заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки в размере 151 954,99 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 75 977,49 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

При этом суды указали, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы ООО "МСК" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Маненков