Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 307-ЭС16-8678 по делу N А66-12452/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 307-ЭС16-8678

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛоджекС" Синченко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу N А66-12452/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛоджекС" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Рожкова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 221 559 рублей 03 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2017 и округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Рожкова А.А. по обязательствам должника.

Доказательств недобросовестности действий бывшего руководителя должника, повлекших его несостоятельность, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛоджекС" Синченко Романа Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев