Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-17294 по делу N А65-19971/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-17294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича и Тюриной Гузель Музагитовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу N А65-19971/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - должник) Шамсиев Гумер Абрикович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 42 045 рублей в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2014 N 5/к (далее - договор N 5/к).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюрина Гузель Музагитовна.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2017 и округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шамсиев Г.А. и Тюрина Г.М. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что право требования от должника задолженности в размере 42 045 рублей, возникшей из договора N 5/к, уступлено Тюриной Г.М. по договору цессии от 07.07.2015 N 2 Шамсиеву Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и, оценив разумность и обоснованность участия привлеченного специалиста в процедуре банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг за счет конкурсной массы должника.

При этом суды исходили из того, что характер порученной и выполненной привлеченным лицом работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний, и, соответственно невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Шамсиева Гумера Абриковича и Тюриной Гузель Музагитовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев