Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11740 по делу N А47-7393/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гельфмана Олега Израилевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-7393/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 08.06.2017 по тому же делу,

по иску предпринимателя к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер") о понуждении к заключению договора аренды на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2015 N Орбф/46262/15

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: международная коммерческая компания Квантум Инфинити ЛТД, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по его мнению, неисполнение ответчиком, в нарушение условий предварительного договора аренды, принятых на себя обязательств по заключению основного договора, предметом которого являлась аренда недвижимого имущества, а именно: часть нежилого двухэтажного здания, кадастровый (условный) номер 56-01/00-32/2004-215, площадью 6096,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 149, а именно нежилые помещения, расположенные на первом этаже ориентировочной площадью 4053 кв. м (Приложение N 1 к предварительному договору - схема размещения ГМ "Магнит" в ТК "Три кита").

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что по состоянию на дату заключения основного договора - 01.03.2016, арендодатель - предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств по предварительному договору, а именно не исполнил в срок, оговоренный в п. 3.1.15, обязательство по предоставлению арендатору - обществу "Тандер" уведомления о выполнении обязательств и документов, подтверждающих наличие у него правомочий собственника на передачу в аренду указанного имущества, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 405, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно указали, что поскольку правообладателем объекта, указанного в проекте договора аренды является иное лицо, а не предприниматель, данное обстоятельство создает неустранимое препятствие к заключению договора аренды в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов поддержал суд округа.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гельфмана Олега Израилевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов