Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 309-КГ17-13905 по делу N А50-19415/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 309-КГ17-13905

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу N А50-19415/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Байдурова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата) от 14.07.2016 N 5900/301/16-89095, 5900/301/16-89118 о приостановлении кадастрового учета, от 17.10.2016 N 5900/301/16-130077, 5900/301/16-129859 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании осуществить государственный кадастровый учет индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подполковника Галанова, 18бб и 20аа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахрушев Денис Сергеевич и Мясникова Елена Валерьевна.

Арбитражный суд Пермского края решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, признал незаконными решения Кадастровой палаты 14.07.2016 N 5900/301/16-89095, 5900/301/16-89118 и от 17.10.2016 N 5900/301/16-130077, 5900/301/16-129859 и обязал Кадастровую палату устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2017 отменил решение суда от 16.11.2016 и постановление апелляционного суда от 15.02.2017 и отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 09.06.2017 и оставить в силе решение суда от 16.11.2016 и постановление апелляционного суда от 15.02.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статью 48, часть 2 статьи 49, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 22, 26, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 221-ФЗ), часть 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Окружной суд исходил из следующего: в силу части 8 статьи 41 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей с 04.07.2016) сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство, проектной документации такого объекта недвижимости при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации; поскольку предприниматель обратился в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета - 10.07.2016, то есть после вступления в силу изменений в часть 8 статьи 41 Закона N 221-ФЗ, и не представил для постановки на кадастровый учет спорных объектов необходимых документов, Кадастровая палата правомерно приостановила осуществление кадастрового учета, а впоследствии отказала в осуществлении кадастрового учета, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Байдуровой Ларисе Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева