Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 309-КГ17-11538 по делу N А34-5500/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 309-КГ17-11538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 по делу N А34-5500/2016 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление) от 05.02.2016 N 05/03 о прекращении нарушения прав потребителя, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.10.2015 N 05/39, банку предложено в срок до 27.05.2016 обеспечить потребителей возможностью производить оплату услуг банка путем наличных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 37, 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 10, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что установленные в офисе банка платежные терминалы оснащены только купюроприемником и устройством для выдачи квитанций, подтверждающих факт проведения платежных операций, при этом прием и выдача монет в терминале и выдача сдачи не предусмотрены, следовательно, в случае, если сумма ежемесячного платежа по кредиту состоит из рублей и копеек, то исполнить обязательства по кредитному договору путем наличных расчетов в полном объеме потребителю не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие у заемщика возможности исполнить обязательства по кредитному договору в наличной форме лишает его права на получение полного объема услуг, предусмотренного законом.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по делу N А55-5181/2016 о наличии у банка обязанности по обеспечению наличных расчетов и постановлением мирового судьи от 20.03.2016 о законности ранее выданного предписания и привлечении банка к ответственности за его неисполнение.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу приведенные банком доводы основаны на несогласии с выводами судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова